El Supremo rechaza el recurso de un joven encarcelado que pide revisar su caso

Jarro de agua fr¨ªa para los familiares y amigos de Fernando Enrique Mu?oz, que llevan semanas protestando ante la Audiencia de Alicante, pidiendo que se revisara la condena a diez a?os de c¨¢rcel por un delito de robos que asegura que no cometi¨®. El Tribunal Supremo ha rechazado hoy revisar el recurso de este joven de Alicante, condenado por robar en carreteras secundarias provocando accidentes con los veh¨ªculos de las v¨ªctimas.

Los amigos y familiares del condenado consiguieron reunir 60.000 firmas solicitando que se revisara su caso, y se aplicara el tercer grado. Los padres de Fernando entregaron el pasado mes de julio en el Supremo su recurso y las, pidiendo al alto tribunal que obligara a la Audiencia a revisar su caso. Sin embargo, en una resoluci¨®n conocida hoy el tribunal se remite al auto de febrero pasado en el que se?alaba que no hay raz¨®n para aceptar la petici¨®n de los recurrentes.

El joven fue condenado junto a otros porque fue considerado culpable al haber sido identificado por las v¨ªctimas a trav¨¦s de fotograf¨ªas en sede policial, en ruedas de reconocimiento y, luego, en el juicio.

Se valor¨® tambi¨¦n como prueba contra el joven que una de las v¨ªctimas encontr¨®, a unos cinco kil¨®metros de donde sucedieron los hechos y en la misma carretera, el m¨®vil de Fernando junto a bolsos y otras pertenencias robadas.

La petici¨®n a favor de la revisi¨®n aduc¨ªa que han aparecido nuevas pruebas que deben obligar al tribunal que conden¨® a cambiar su relato de hechos probados, pues estos nuevos indicios acreditan la inocencia de Fernando.

Sin embargo, el Supremo, siguiendo el criterio del fiscal, considera que, tal y como ya dijo en febrero, los nuevos indicios no bastan: "Para que se autorice un recurso de revisi¨®n no es suficiente con indicar otro posible medio de prueba contradictorio en su sentido con las pruebas ya practicadas".

"Es necesario que ese medio probatorio tenga aptitud para acreditar la inocencia de quien result¨® condenado", a?ad¨ªa en su auto de febrero el tribunal, antes de decir que tal circunstancia no ocurre en el presente caso.

La familia present¨® ante el Supremo documentos que seg¨²n ellos prueban que el joven denunci¨® la p¨¦rdida del tel¨¦fono dos d¨ªas antes de los hechos, lo que corroboran adem¨¢s las declaraciones de los otros condenados por estos mismos hechos, quienes le exculpan.

El Supremo ya rechaz¨® que las declaraciones de otros condenados bastaran para probar la inocencia de Fernando (porque otras pruebas, especialmente los testimonios de las v¨ªctimas, s¨ª le identifican) y, ahora, sobre el escrito de Telef¨®nica en torno al m¨®vil, explica que "lo ¨²nico que acredita es la presentaci¨®n de una denuncia, no la veracidad ni realidad del hecho denunciado".

"Incluso en el supuesto m¨¢s favorable, no es concluyente", a?ade, porque "recoge que el mismo d¨ªa en que se produjeron los hechos se interes¨® el desbloqueo de la SIM del m¨®vil del solicitante".