La nueva cara del Bernab¨¦u

Ya hay ganador del concurso organizado por el Real Madrid para construir un nuevo estadio Santiago Bernab¨¦u. Se trata del proyecto presentado por la empresa alemana GMP Architekten y los estudios L-35 y Ribas&Ribas. Los perdedores han sido los equipos formados por Rafael Moneo y los suizos Herzog?&?de Meuron; Norman Foster y Rafael de la Hoz; y Carlos Lamela y Populous.

Todos los arquitectos recibieron ayer una llamada del Madrid en la que se les comunicaba la decisi¨®n. El club publicar¨¢ oficialmente en los pr¨®ximos d¨ªas, previsiblemente este viernes, el nombre de los ganadores y los detalles del proyecto.

Han sido dos a?os de idas y venidas en torno a un concurso que ha tenido cierta controversia. Para empezar, se convoc¨® en dos veces. La primera versi¨®n de los proyectos se present¨® en septiembre de 2012. El club dio a conocer las maquetas a los socios, pero ninguna de ellas acab¨® por ser definitiva. Una nueva idea hab¨ªa surgido en el club: adem¨¢s de convertir el estadio en una imagen m¨ªtica de la ciudad, el nuevo coliseo deb¨ªa servir tambi¨¦n como forma de aumentar dr¨¢sticamente los ingresos del Real Madrid, a la manera de otros estadios del mundo, sobre todo estadounidenses, donde la media de consumo de un espectador dentro del estadio es de m¨¢s de 10 euros. En el Bernab¨¦u son solo 0,8.

Con ese nuevo concepto, el club acudi¨® nuevamente a los arquitectos para que redise?aran sus proyectos iniciales. Los profesionales deb¨ªan proponer sus nuevas ideas adapt¨¢ndolas a la construcci¨®n de un hotel, un centro comercial y a la colocaci¨®n de un espacio para el patrocinador. Ese ha sido para el presidente, Florentino P¨¦rez, uno de los escollos con los que se ha encontrado: encontrar una empresa que financie el proyecto ¡ª200 millones de los 400 que costar¨ªa el nuevo estadio¡ª a cambio de sustituir con el nombre de la marca el de Santiago Bernab¨¦u o, al menos, a?adir su marca como apellido al estadio.

Con esas premisas, los arquitectos presentaron sus nuevos dise?os antes del verano de 2013. Algunos de ellos, como el de Lamela, otorgaban escasa rentabilidad al centro comercial o pon¨ªan pegas al posible rendimiento econ¨®mico que saliera del hotel. Pero todos hab¨ªan apostado por dise?ar, adem¨¢s de un estadio, un lugar que sacara m¨¢s rendimiento econ¨®mico. El dise?o de Carlos Lamela y Populous ten¨ªa previsto dar 82 millones sobre los 40 que ya da el estadio; el de Foster y de la Hoz se?alaba unos ingresos adicionales de 76 millones; el de GMP, 52; y el de Moneo, 45.

Aqu¨ª entra el otro asunto pol¨¦mico de este concurso. Una fuente que conoce el proceso desde el principio se?ala que el club modific¨® esas cifras en un estudio encargado a la consultora Bovis. Esta empresa redact¨® un informe previo en el que se se?alaba las diferencias econ¨®micas de cada uno de los estudios, pero en la redacci¨®n final, seg¨²n esa misma fuente, asegura que todos los proyectos presentan la misma rentabilidad. Otra fuente distinta que conoce ese informe confidencial matiza que solo se trataba de proyecciones de los arquitectos y que finalmente han sido los t¨¦cnicos del club los que han hecho las valoraciones finales.

El principal valedor del proyecto de GMP ha sido el propio Florentino P¨¦rez. Da la casualidad de que uno de los arquitectos que ha dise?ado con la empresa alemana el estadio, el arquitecto catal¨¢n Josep Ribas, es socio del Barcelona, algo que tampoco gustaba a otros directivos del club. Otras opiniones en la entidad optaban por que el nuevo estadio fuera asociado a una firma de prestigio internacional como Moneo, Foster o Herzog, arquitectos que finalmente han resultado perdedores.

El sue?o de Florentino P¨¦rez estar¨¢ definitivamente en manos de GMP Architeckten. La empresa alemana es conocida por su participaci¨®n en el dise?o de estadios para el Mundial de Sud¨¢frica y est¨¢ considerada una especialista en grandes coliseos.

A falta de la informaci¨®n que d¨¦ el club esta semana, quedan algunas inc¨®gnitas que a¨²n deben despejarse. Para empezar, la forma de financiaci¨®n y si el Madrid ha encontrado un patrocinador. Tambi¨¦n se dar¨¢ a conocer si la rentabilidad econ¨®mica es la esperada y si el estadio contar¨¢ definitivamente con un hotel y con un centro comercial para hacerlo rentable tal y como exig¨ªa P¨¦rez.

Adem¨¢s de todo eso, Bruselas estudia el convenio firmado entre el Real Madrid y el Ayuntamiento de la capital en 2011. El acuerdo permiti¨® al Madrid conseguir una parcela ¡ªcon una edificabilidad de 12.000 metros cuadrados¡ª entre el estadio y la Castellana gracias a un intercambio de fincas con el Consistorio. La justicia espa?ola ha validado por ahora la operaci¨®n, pero la Comisi¨®n Europea investiga si se trata de una ayuda p¨²blica encubierta.

Otro problema a?adido ser¨ªa el posible aumento del aforo m¨¢ximo permitido dentro del futuro estadio. Todos los proyectos se?alaban que para dar la rentabilidad exigida hab¨ªa que colocar entre 5.000 y 7.000 espectadores m¨¢s, algo que no est¨¢ previsto en el Plan General de Ordenaci¨®n Urbana.

En cualquier caso, el estadio cambiar¨¢ por completo la fisonom¨ªa de la Castellana y tratar¨¢ de convertir el coliseo en una nueva experiencia para quienes vayan a los partidos. Ese es el plan que traz¨® el club y eso es, en teor¨ªa, lo que les han conseguido los arquitectos alemanes y catalanes. Aun as¨ª, queda el malestar de los perdedores y de algunos personas que han seguido el concurso desde el inicio.