El due?o de Gallostra deber¨¢ pagar a la plantilla tras fingir haber dejado la gesti¨®n

Se borr¨® como administrador de su empresa, pese a que la segu¨ªa controlando, incluida la "doble contabilidad, las ventas no oficiales y el cobro de recibos". Ahora el empresario Francisco Javier Gallostra Pedemonte tendr¨¢ que indemnizar con su propio patrimonio a 56 de los 120 trabajadores que se vieron en la calle en 2013 tras un ag¨®nico cierre de la compa?¨ªa textil Gallostra, de Pineda de Mar, y que estaban a la espera de cobrar las indemnizaciones de despido y los salarios atrasados tras un concurso de acreedores cerrado con la liquidaci¨®n. En total, el empresario deber¨¢ pagar 1,5 millones de euros, de los que el Fondo de Garant¨ªa Salarial (Fogasa) no tendr¨¢ que asumir nada.

El Juzgado de lo Social n¨²mero 1 de Matar¨® da la raz¨®n a los trabajadores que decidieron denunciar a empresa y empresario y considera probado que Gallostra Pedemonte "ha ejercido de forma personal y directa la actividad mercantil escondi¨¦ndose de forma fraudulenta tras la pantalla de la personalidad jur¨ªdica de la empresa con la finalidad de buscar su propio provecho personal y eludir responsabilidades".

Los trabajadores desconfiaban del proceso que liquid¨® la compa?¨ªa por dos cuestiones. Por un lado, por el movimiento patrimonial en el que se vio inmerso Gallostra, que en 2007 traslad¨® a Litexco Investments (sociedad basada en Luxemburgo y accionista de Gallostra, con un 27% del capital) las naves donde se desarrollaba la actividad de la compa?¨ªa, que pas¨® a ocuparlas en r¨¦gimen de alquiler. Asimismo, Gallostra aval¨® un cr¨¦dito de cinco millones de euros suscrito por esa misma sociedad, cuya propiedad consta a nombre de un yerno suyo, explic¨® ayer el letrado Gen¨ªs P¨¦rez, del Col¡¤lectiu Ronda, que representa a los trabajadores. Esa parte ha sido desestimada al considerar que no existen pruebas suficientes que lo prueben.

Pero el principal objetivo de la plantilla radicaba en lograr que el juez considerara al empresario textil responsable solidario de la liquidaci¨®n de la sociedad para obligarlo a pagar las indemnizaciones, como as¨ª ha acabado pasando. En su sentencia, el afirma que "es el se?or Gallostra el que ha sido el administrador de hecho de la compa?¨ªa, de forma ininterrumpida llevando personalmente la administraci¨®n y gesti¨®n de la empresa d¨ªa a d¨ªa y adoptando personalmente todas las decisiones respecto de la misma". Y tambi¨¦n subraya que sus decisiones las tom¨® "sin estar supeditado a instrucciones u ¨®rdenes de ning¨²n tercero, y estas funciones las ha venido ejercitando de forma permanente y continua a lo largo del tiempo". As¨ª, considera demostrado que Gallostra continu¨® gestionando la sociedad pese a que a partir de 2005 figuraba como administrador Pedro Ros (tambi¨¦n vinculado a Litexco) y a partir de 2008 una sociedad denominada Divero Blue.

P¨¦rez explic¨® que ahora el trabajo ser¨¢ aflorar el patrimonio del que dispone Gallostra, a quien hasta ahora solo se le ha encontrado un trastero. Una segunda residencia que ocupa, seg¨²n el letrado, est¨¢ a nombre de Litexco.