La fiscal¨ªa mantiene la acusaci¨®n para Juan Jos¨¦ Cort¨¦s por un tiroteo

La fiscal¨ªa mantiene la acusaci¨®n contra Juan Jos¨¦ Cort¨¦s y sus familiares por su supuesta participaci¨®n en los disparos registrados en septiembre de 2011 en la casa de su t¨ªo Antonio Fern¨¢ndez. El ministerio p¨²blico ¡ªque pide para ellos siete a?os y ocho meses de prisi¨®n¡ª les acusa de delitos de homicidio en grado de tentativa, tenencia il¨ªcita de armas de fuego y amenazas. El fiscal mantiene la acusaci¨®n porque ¡°hay pruebas objetivas¡± de la implicaci¨®n de los acusados en los hechos, refiri¨¦ndose a la existencia de residuos de disparos en sus ropas y a la declaraci¨®n de dos t¨ªos de Cort¨¦s, quienes tras los hechos interpusieron una denuncia que despu¨¦s retiraron.? Las defensas de los implicados han coincidido en pedir la absoluci¨®n. Solo Vicente Jim¨¦nez, cu?ado de Cort¨¦s, ha reconocido ante el juez ser autor de los disparos.

En cuanto al padre de Mari Luz (la ni?a desaparecida en Huelva en enero de 2008 y hallada muerta meses despu¨¦s), el fiscal ve ¡°factible¡± ubicarlo en el lugar a la hora que se produjeron los disparos. Varios testigos confirmaron que Cort¨¦s parti¨® de Mairena del Aljarafe (Sevilla), donde grab¨® un programa de televisi¨®n, ¡°a las 1.30 o 1.45 de esa noche¡± y la polic¨ªa recibi¨® la alerta a las 2.50. La letrada de Cort¨¦s, por su parte, argumenta que ¡°no hay indicios suficientes para probar la m¨¢s m¨ªnima participaci¨®n¡± de su defendido en los hechos, ya que ¡°no pudo estar en el sitio¡±

El fiscal asegura que se puede condenar a los procesados por tenencia il¨ªcita de armas aunque no aparezcan. Adem¨¢s, el ministerio p¨²blico insiste en la tentativa de homicidio porque los disparos ¡°se efectuaron en las ventanas y no en la fachada¡±, as¨ª como en el delito de amenazas al quedar probado que Cort¨¦s mantuvo ¡°una fuerte discusi¨®n¡± con Antonio Fern¨¢ndez y le amenaz¨® con ¡°quemarle la casa¡±. De igual modo, se opone a la petici¨®n de las defensas de la nulidad del procedimiento por supuesta vulneraci¨®n de derechos fundamentales.

Las defensas de Cort¨¦s y de sus familiares han coincidido en pedir la absoluci¨®n. La letrada de Cort¨¦s argumenta que ¡°no hay indicios suficientes para probar la m¨¢s m¨ªnima participaci¨®n¡± de su defendido en los hechos, ya que ¡°no pudo estar en el sitio¡±. En este sentido, insiste en que la justicia ¡°no puede condenar por hip¨®tesis, sino por hechos probados¡±.

En cuanto al an¨¢lisis de las prendas que conten¨ªan residuos de plomo, la abogada de Cort¨¦s ha remarcado que esta prueba "se desvirt¨²a con el paso del tiempo, no son fiables si se recogen seis horas despu¨¦s de los hechos y, en este caso, se toman 18 horas m¨¢s tarde y se analizan en noviembre". Sin embargo, el ministerio fiscal rechaza la probabilidad de que se contaminaran los tejidos al asegurar si la ropa hubiera llegado al laboratorio ¡°junta, hubiera constado y no hay constancia de ello¡±. El fiscal mantiene que para que los residuos est¨¦n en las prendas ¡°hay que estar en contacto con nube t¨®xica provocada por los disparos o en el lugar donde se realizan¡±.