El fraude Aneri-Tezanos

La Justicia est¨¢ investigando una trama de corrupci¨®n ligada al fraude en las subvenciones a la formaci¨®n continua de los trabajadores concedidas por la Comunidad de Madrid. Una estafa de millones de euros recibidos por la patronal madrile?a que se centra, por ahora, en 25 asociaciones empresariales que subcontrataron la formaci¨®n con Jos¨¦ Luis Aneri y con las empresas de Tezanos: detenido el pasado martes y hasta hace poco miembro de la ejecutiva de CEIM y responsable de formaci¨®n de la C¨¢mara de Comercio de Madrid; ambas, presididas por Arturo Fern¨¢ndez.

Tras el estallido del esc¨¢ndalo y m¨²ltiples detenciones, la consejera de Empleo, Ana Isabel Mari?o, y otros cargos de su departamento han comparecido en la Asamblea de Madrid, para tratar de justificar la actuaci¨®n del Gobierno en este caso. Sus intervenciones no han respondido con solvencia a tres preguntas esenciales: qu¨¦ saben del fraude, desde cu¨¢ndo lo saben y qu¨¦ hicieron para evitarlo, perseguirlo y sancionarlo.

La consejera y su directora general, Patricia Herrero, tuvieron la oportunidad de aclarar todas estas dudas y, sin embargo, no lo hicieron. Al rev¨¦s. Tergiversaron datos y pretendieron derivar toda la responsabilidad hacia las asociaciones empresariales, obviando la de su consejer¨ªa. Esta forma de actuar resulta muy extra?a; desde luego, no es la pr¨¢ctica com¨²n de una administraci¨®n diligente y responsable. Estas dudas nos obligan a plantearnos en qu¨¦ medida la actuaci¨®n de la Direcci¨®n General de Formaci¨®n, situada en V¨ªa Lusitana, es producto de una negligencia o de la necesidad de encubrir un fraude generalizado de las subvenciones recibidas durante a?os por la patronal madrile?a, en el que podr¨ªan tener responsabilidades propias m¨¢s graves, que podr¨ªan llegar a ser delictivas.

En un pa¨ªs con m¨¢s de un 25% de paro, no nos podemos permitir que el dinero de la formaci¨®n de los trabajadores se dilapide y menos que se robe. No basta hablar ahora de la reforma de los cursos de formaci¨®n para el empleo como una coartada para desviar la atenci¨®n. Una reforma que, reclamada en la Asamblea de Madrid por UPyD, fue recibida con enfado y rechazo por todos los partidos, a pesar de que sab¨ªan que el sistema funcionaba mal y que era un caldo de cultivo perfecto para la corrupci¨®n.

La Comunidad de Madrid concedi¨® m¨¢s de 52 millones en 2010 y 49 en 2011, respectivamente, para ese fin. En las ¨®rdenes anuales de concesi¨®n, se establece que la Administraci¨®n valorar¨¢ los diferentes planes de formaci¨®n de las entidades que concurran a la subvenci¨®n, tras lo cual, el director general de formaci¨®n firmar¨¢ un convenio con cada una de las entidades beneficiarias. ?stas, durante la formaci¨®n, est¨¢n obligadas a una serie de controles propios y externos. Entre ellos, remitir a la Direcci¨®n General de Formaci¨®n ¡ªantes del inicio de cada uno de los grupos¡ª el lugar, fecha y horario de su realizaci¨®n y, en el caso de la formaci¨®n telem¨¢tica, la direcci¨®n web de la plataforma tecnol¨®gica utilizada, as¨ª como las claves de entrada. Adem¨¢s, debe crearse para cada convenio una comisi¨®n mixta integrada por personas de la Administraci¨®n y de la entidad beneficiaria. Finalmente, esa entidad deber¨¢ justificar la subvenci¨®n en el plazo m¨¢ximo de tres meses, tras el fin del plan formativo, mediante cuenta justificativa con aportaci¨®n de informe del auditor.

Centr¨¢ndonos en el caso Aneri, las subvenciones del a?o 2010 se ejecutaron durante 2011 y debieron justificarse, como muy tarde, en el primer trimestre de 2012; las de 2011 se ejecutaron durante el a?o 2012 y debieron justificarse, tambi¨¦n como muy tarde, durante el primer trimestre de 2013. La consejera, en su comparecencia ante el Pleno, asegur¨® que se hab¨ªan enterado de la existencia de irregularidades en la primavera de 2013 y que las descubrieron dentro de los tres meses previstos para justificar las subvenciones.

Pero no explic¨® por qu¨¦ fallaron todos los controles administrativos previos a la concesi¨®n de las subvenciones, as¨ª como los previstos durante su ejecuci¨®n; por qu¨¦ minti¨® diciendo que una norma estatal les obligaba a adelantar la subvenci¨®n sin pedir garant¨ªas, cuando son ellos los que lo han aprobado expresamente; por qu¨¦ no se crearon las comisiones mixtas de seguimiento con las asociaciones empresariales; por qu¨¦, si los funcionarios de la consejer¨ªa detectaron en el a?o 2012 el fraude de las subvenciones de 2010, no se tomaron medidas legales, e incluso, se pag¨® a las asociaciones (realmente a Aneri) el 50% que quedaba por abonar de las subvenciones de 2011; por qu¨¦ no se avis¨® del presunto fraude a las asociaciones empresariales hasta finales de octubre de 2013 y s¨ª se notificaron a la empresa de Jos¨¦ Luis Aneri los expedientes de reversi¨®n de subvenciones, cuando algunos funcionarios consideraban que este pod¨ªa estar falsificando firmas, sellos oficiales y documentos por qu¨¦ cuando se avisa a las asociaciones empresariales, la directora general, nombrada en 2012 por Luc¨ªa Figar ¡ªactualmente, consejera de Educaci¨®n y Deporte¡ª, no les recibe, ni tampoco el viceconsejero de Empleo; por qu¨¦ no fueron a la polic¨ªa con estas evidencias, que conoc¨ªan desde la primavera de 2012, permitiendo que se pudieran destruir pruebas y que haya tenido que ser la polic¨ªa la que fuera a ellos ¡ªen vez de ellos a la polic¨ªa¡ª a abrir la investigaci¨®n; y por qu¨¦ cesan al subdirector de Formaci¨®n Continua y Emprendimiento a los pocos d¨ªas de declarar ante la polic¨ªa, y no a la directora general, que tambi¨¦n declar¨®.

La credibilidad de las instituciones y de las reformas que se propongan exige llegar hasta el fondo en el fraude de la formaci¨®n continua y determinar las responsabilidades pol¨ªticas que de ¨¦l se deriven. Ahora toca aprobar una comisi¨®n de investigaci¨®n. No debemos parar hasta esclarecer la verdad.

Ram¨®n Marcos Allo es el portavoz Adjunto de UPyD en la Asamblea de Madrid y letrado de la Administraci¨®n de la Seguridad Social.