?ltimo intento de Marcial Dorado para anular el juicio por blanqueo contra ¨¦l

El tribunal que juzga al contrabandista y narcotraficante gallego Marcial Dorado por presunto blanqueo de dinero se pronunciar¨¢ ma?ana sobre si acepta o no la petici¨®n de nulidad del proceso planteada por las defensas de los 16 procesados en esta causa. Si fueran desestimadas todas las alegaciones o se acordara resolverlas en la sentencia, el interrogatorio de Dorado comenzar¨ªa previsiblemente ma?ana, el primero en declarar como principal acusado en el proceso, para el que el Ministerio Fiscal solicita 15 a?os de c¨¢rcel por varios delitos y 40 millones de multas.

La Sala acord¨® responder a las cuestiones jur¨ªdicas planteadas por los abogados y la solicitud de nuevas pruebas, como es el caso de los contratos, ayudas y subvenciones que hayan firmado y recibido las empresas de Marcial Dorado con la Xunta de Galicia y ayuntamientos como el de Vilagarc¨ªa y A Illa entre 1990 y 2003, unas de las m¨¢s llamativas, despu¨¦s de escuchar la larga intervenci¨®n de la fiscal del caso que desestim¨® uno tras otro los alegatos de las defensas.

La segunda sesi¨®n del juicio continu¨® a lo largo de esta ma?ana en la sede de la Audiencia Nacional de San Fernando de Henares y en la misma l¨ªnea de solicitar la nulidad del proceso y la suspensi¨®n de juicio por parte de las defensas, despu¨¦s de denunciar nuevas irregularidades en las actuaciones judiciales que diman¨® de la investigaci¨®n del Servicio de Vigilancia Aduanera por blanqueo de dinero en 2004.

Los cuatro abogados que quedaban por exponer sus consideraciones previas ante el tribunal insistieron en que el escrito de calificaci¨®n de la Fiscal¨ªa Antidroga de la Audiencia Nacional no est¨¢ motivado y adem¨¢s se ci?e a unos delitos econ¨®micos que supuestamente se cometieron desde 1990 y por lo tanto no solo habr¨ªan prescrito sino que, adem¨¢s, el derecho penal no contempl¨® el delito de blanqueo hasta 1995.

Tambi¨¦n se plante¨® que este tribunal no es competente para juzgar estos hechos sino la justicia suiza donde en la d¨¦cada de los noventa se abri¨® una causa por lavado de dinero procedente del narcotr¨¢fico contra Marcial Dorado, conocida como Peseta Conection, y otra contra ¨¦l y presuntos testaferros de su entramado en 2004. Por tanto, son hechos ya juzgados y archivados ya que la mayor¨ªa de las sociedades intervenidas en este proceso son las mismas que fueron investigadas por los jueces helv¨¦ticos.

Es el caso de la sociedad Programallo, considerada la empresa matriz de la presunta trama de blanqueo ideada por Dorado a trav¨¦s de la que se blanquearon casi 22 millones de euros. Su representante legal denunci¨® que algunas de las 13 compa?¨ªas del entramado no fueron notificadas para ser representadas en este juicio por lo que invoc¨® la vulneraci¨®n de los principios contradicci¨®n y defensa. El defensor del aduanero Eugenio Fontenla, acusado de revelaci¨®n de secretos, denunci¨® la ¡°ambig¨¹edad e imprecisi¨®n de las imputaciones¡± y considera que fue ¡°tratado discriminatoriamente¡± por parte del Ministerio Fiscal porque su escrito de calificaci¨®n no est¨¢ motivado ni tampoco la denegaci¨®n de pruebas solicitadas.

Joaqu¨ªn Ruiz Jim¨¦nez se quej¨® varias veces al tribunal de ¡°la proporci¨®n discriminatoria¡± de pruebas de la defensa respecto a las del Ministerio Fiscal. Denunci¨® que la Sala acept¨® 51 testigos entre directos y por comisi¨®n rogatoria, mientras de los 32 que solicitaron los representantes de los acusados solo se admitieron 20. ¡°Todos testigos de cargo, de descargo ni uno¡±, reproch¨® a l tribunal.

Entre varias llamadas de atenci¨®n del presidente del tribunal para que concretara las cuestiones previas al juicio, Ruiz Jim¨¦nez cuestion¨® los argumentos del tribunal para denegar la comparecencia como testigo del juez Jos¨¦ Antonio V¨¢zquez Ta¨ªn, el primer instructor de las causas de narcotr¨¢fico y blanqueo contra Marcial Dorado. Las defensas consideran que el entonces magistrado de Vilagarc¨ªa ¡°actu¨® sin competencia ni jurisdicci¨®n¡± pero la Sala la vio ¡°innecesaria e impertinente¡± su presencia en el juicio. En m¨¢s de una hora de intervenci¨®n, la fiscal fue rebatiendo todos los alegatos de las defensas, desde la nulidad del proceso por incompetencia del tribunal a favor de Suiza como por presuntas ilegalidades de las escuchas telef¨®nicas. Explic¨® que los tribunales suizos abrieron unas diligencias contra Dorado y presuntos testaferros de ¨¦ste, pero finalmente delegaron a favor de la jurisdicci¨®n espa?ola.

Sobre la declinatoria de jurisdicci¨®n, Cristina Toro descart¨® los argumentos de la defensa porque la primera comisi¨®n rogatoria a Suiza fue enviada el 10 de marzo de 2004 desde el juzgado de Vilagarc¨ªa de Arousa y los jueces helv¨¦ticos abren diligencias para investigar a Marcial Dorado en julio de ese a?o, a ra¨ªz de informaciones period¨ªsticas publicadas tras su detenci¨®n por narcotr¨¢fico.Ironiz¨® sobre las fechas de prescripci¨®n que plantean las defensas y que seg¨²n ella ¡°casi llegan al siglo XIX¡± y descart¨® aplicar los principios de la nueva Ley de Justicia Universal que propuso el abogado Gonzalo Boy¨¦, representante legal de las empresas del entramado.