Los ediles de PSOE y BNG imputados en Ourense culpan a dos t¨¦cnicos

El bipartito entre socialistas y nacionalistas que gobernaba el Ayuntamiento de Ourense en 2008, imputado por presunta prevaricaci¨®n tras adjudicar a dedo, con urgencia y en secreto una obra de 593.000 euros, se?ala a dos t¨¦cnicos ¡ªel asesor jur¨ªdico jefe y el interventor municipal¡ª por no advertir de presuntas ilegalidades antes de aprobar la reforma de la calle Bedoya. Aquella junta de gobierno en la que no estaban presentes los dos funcionarios se?alados, adjudic¨® la obra a una constructora de la que era director financiero un miembro de la ejecutiva del PSdeG en la ciudad y lo hizo sin revisar el expediente porque era ¡°el procedimiento habitual¡±.

El alcalde y las dos tenientes de alcalde socialistas, el exalcalde tambi¨¦n del PSOE y cinco exconcejales del BNG, que en la ¨²ltima semana han declarado ante el juez, afirmaron desconocer alerta alguna de los dos t¨¦cnicos que en cambio, en sus pruebas testificales, aseguraron haber advertido verbalmente de la ilegalidad del procedimiento. A pesar de ese supuesto aviso y de la carencia de los obligatorios informes jur¨ªdicos y de intervenci¨®n en el expediente, los nueve ediles imputados asignaron la obra tras negociar en secreto con tres empresas que, en realidad, eran la misma. La investigaci¨®n del juez destap¨® que Ocasa y Betunes son la misma y la tercera (Opain) est¨¢ presidida por el hijo del due?o de Ocasa y participada por esta. Los documentos con las ofertas eran casi id¨¦nticos, compart¨ªan fallos de impresi¨®n y fueron registrados con minutos de diferencia.

Algunos de los pol¨ªticos socialistas implicados en el caso descargaron responsabilidades en Andr¨¦s Garc¨ªa Mata, el exconcejal del Bloque encargado de infraestructuras, al aseverar que ¡°confiaban¡± en su compa?ero y por eso no revisaron el expediente. Seg¨²n sus declaraciones, los nueve concejales se limitaron a ratificar la propuesta sin leer papel alguno. Mata reconoci¨® al juez que ¨¦l propuso a las tres empresas con las que el gobierno local negoci¨® en secreto y matiz¨® ¡°no tener conocimiento previo del expediente antes de aprobarlo¡±. ¡°El procedimiento negociado urgente y sin publicidad lo decidi¨® el asesor jur¨ªdico porque yo desconoc¨ªa los tr¨¢mites administrativos¡±, insisti¨®.

En el expediente figura un informe que el interventor envi¨® a la Xunta dos d¨ªas despu¨¦s de la pol¨¦mica junta de gobierno, certificando la existencia de fondos municipales para la ejecuci¨®n de la reforma y en el que no advierte de irregularidades. Las defensas de los pol¨ªticos imputados consideran ¡°clave¡± este documento que, en su opini¨®n, demostrar¨ªa la inexistencia de alerta alguna y conceder¨ªa validez al procedimiento. La investigaci¨®n judicial, iniciada tras una denuncia de Democracia Ourensana, continuar¨¢, probablemente, con la citaci¨®n de m¨¢s testigos. En aquella junta de gobierno, el bipartito acord¨® la reurbanizaci¨®n de otra c¨¦ntrica plaza siguiendo un procedimiento id¨¦ntico, tambi¨¦n denunciado, y que investiga otra juez.