La juez embarga 50,8 millones a exdirectivos de Isofot¨®n

La titular del Juzgado de lo Mercantil 2 de M¨¢laga, Roc¨ªo Marina Coll, ha atendido la petici¨®n de los administradores concursales de Isofot¨®n y ha acordado el embargo preventivo de bienes del expresidente de la empresa de energ¨ªa fotovoltaica, Angel Luis Serrano, de su hermano y exvicepresidente, Diego Serrano, y de un exconsejero de la entidad, Carlos Zambudio, por un importe de 50,8 millones de euros. Esta medida cautelar se adopta ante una eventual declaraci¨®n de culpabilidad en la que pudieran ser condenados a cubrir el d¨¦ficit que resulte de la liquidaci¨®n de la compa?¨ªa. La resoluci¨®n se puede recurrir en apelaci¨®n ante la Audiencia Provincial.?

La compa?¨ªa se declar¨® en concurso voluntario de acreedores en 2013

Isofot¨®n, controlada por el Grupo Affirma desde junio de 2010, se declar¨® en concurso voluntario de acreedores en junio del a?o pasado, poco despu¨¦s de aplicar un expediente de regulaci¨®n de empleo sobre 352 trabajadores de su plantilla. Solo cuatro meses m¨¢s tarde, anunci¨® otro ERE para los 299 empleados que quedaban contratados y aboc¨® a su cierre a la factor¨ªa malague?a de paneles solares, que ha sido l¨ªder a nivel mundial en tecnolog¨ªa y ha estado fuertemente subvencionada por la Junta. En ambos casos aleg¨® dificultades financieras. La deuda ha sido cifrada en unos 300 millones.

La resoluci¨®n de la juez se dicta tras una vista celebrada el pasado 17 de septiembre para determinar si optaba o no por esta medida cautelar. El auto alude a la existencia de indicios que apuntan al ¡°incumplimiento¡± de los propietarios ¡°del deber de colaborar¡± con la administraci¨®n concursal, tal y como esta hab¨ªa alertado en distintos momentos durante la evaluaci¨®n de las cuentas de la compa?¨ªa. Hubo retrasos ¡°injustificados¡± en parte de la documentaci¨®n requerida sobre datos financieros de sus filiales y las operaciones de estas y se abord¨® un negocio de venta de participaciones sin la autorizaci¨®n del administrador ni del juzgado. Esta operaci¨®n llev¨® a sustituir las facultades de administraci¨®n de la empresa en concurso.

Otras sospechas de una posible causa de culpabilidad son que no consta que se formulasen las cuentas consolidadas de 2012 cuando se present¨® el informe de la administraci¨®n concursal, pese a que era obligatorio, y la presencia de ¡°irregularidades contables relevantes¡± para comprender la situaci¨®n patrimonial y financiera de Isofot¨®n.

A la juez le resultan ¡°llamativas¡± las ¡°enormes diferencias¡± entre los distintos estados financieros presentados sobre el ejercicio 2012. Tambi¨¦n alude a la ¡°inexactitud¡± de los documentos que acompa?aban la declaraci¨®n de concurso (fue voluntario, pedido por la empresa). La solicitud estimaba que el activo ascend¨ªa a m¨¢s de 199 millones y el pasivo se situaba en unos 163 millones. La administraci¨®n concursal, en cambio, fij¨® la masa activa en algo m¨¢s de 111 millones y al pasivo le sum¨® otros 129 millones por cr¨¦ditos contingentes. ¡°En casi todos los concursos de acreedores se producen variaciones en el inventario de bienes y en la relaci¨®n de acreedores en cuanto al n¨²mero y cuant¨ªa¡±, argumenta la juez, que estima que en este caso ¡°se trata de algo m¨¢s que una simple variaci¨®n¡±.

Otro argumento en el que se justifica la medida cautelar es que existe ¡°peligro¡± de que la lenta tramitaci¨®n del proceso judicial pueda perjudicar los derechos de los acreedores. El auto alude a la sobrecarga de trabajo de este juzgado, que en estos momentos casi ha cuadruplicado el n¨²mero de entrada de asuntos que se aconseja para todo el a?o. La juez recuerda que el concurso ya se encuentra en fase de liquidaci¨®n y ¡°necesariamente¡± se abrir¨¢ la pieza de calificaci¨®n. Se prev¨¦ un d¨¦ficit de al menos 50,8 millones entre activo y pasivo, seg¨²n el informe provisional, cantidad que se pretende cubrir con ese embargo de bienes preventivo.