La Audiencia de Castell¨®n insiste en suspender la c¨¢rcel a Carlos Fabra

La Sala Primera de la Audiencia Provincial de Castell¨®n ha descartado dar marcha atr¨¢s en su decisi¨®n de suspender la pena de c¨¢rcel al exmandatario del PP Carlos Fabra mientras el Gobierno no decida sobre su petici¨®n de indulto. El tribunal ha desestimado los recursos de s¨²plica que la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n y la Abogac¨ªa del Estado interpusieron (y al que se sum¨® la acci¨®n popular ejercida por la Uni¨®n de Consumidores) pidiendo al tribunal que revocara su decisi¨®n y dictara su ¡°inmediato¡± ingreso en prisi¨®n. La decisi¨®n ha sido comunicada este viernes a trav¨¦s el Tribunal Superior de Justicia valenciano.

La Secci¨®n Primera se mantiene as¨ª en la decisi¨®n dictada en el auto del pasado mes en el que, a petici¨®n de Carlos Fabra, le concedi¨® la suspensi¨®n de la pena de c¨¢rcel mientras que el gobierno de Mariano Rajoy no decidiera si le concede o no la medida de gracia. Fabra fue condenado a cuatro a?os de c¨¢rcel por otros tantos delitos fiscales al defraudar a Hacienda casi 700.000 euros. Los tres magistrados que firmaron el auto (Esteban Solaz, Pedro Luis Garrido y Aurora de Diego) dictaminaron que el exl¨ªder del PP permaneciera libre mientras se resolviera el indulto a pesar de que todos ellos participaron y votaron en el acuerdo por el que el pasado a?o la Audiencia estableci¨® que nunca se suspender¨ªa la entrada en prisi¨®n a condenados a tres o m¨¢s a?os de c¨¢rcel. Los magistrados no argumentaron en su escrito por qu¨¦ se saltaron la norma en el caso de Carlos Fabra y ello les cost¨® el reproche del presidente de la Audiencia, Jos¨¦ Manuel Marco, que a?adi¨® que la decisi¨®n no contribu¨ªa al prestigio de la justicia.

En el auto dado a conocer este viernes los magistrados sostienen que en este supuesto el acuerdo no es vinculante, ¡°por lo que dif¨ªcilmente puede alegarse infracci¨®n¡± y habla que dichas normas son ¡°meras recomendaciones¡± y no son ¡°obligatorias¡±.

En el caso de Carlos Fabra, la Sala no ha aplicado este criterio y ha usado como argumento lo alegado por la defensa del exmandatario: que son penas de un a?o de prisi¨®n por cuatro delitos y no una pena de cuatro a?os. Esto ¡°jur¨ªdicamente se articula como un concurso real de delitos, cuyo cumplimiento m¨¢ximo, a tenor del art¨ªculo 76 del C¨®digo Penal, no puede exceder del triple de la pena correspondiente a la infracci¨®n m¨¢s grave, lo que viene a traducirse, en definitiva, en que el m¨¢ximo de cumplimiento efectivo de las penas no podr¨¢ exceder de tres a?os de prisi¨®n", recoge el auto. Con este argumento de que Fabra solo cumplir¨¢ efectivamente tres a?os de prisi¨®n, el tribunal ha considerado que no hac¨ªa falta justificar por qu¨¦ se salt¨® su norma.

Adem¨¢s, los magistrados responden al presiente de la Audiencia al se?alar que no justificaron por qu¨¦ no se aplicaba el acuerdo a Fabra porque ellos suspendieron la pena al estimar la concurrencia de dilaciones y que el citado acuerdo no recoge ning¨²n criterio concreto sobre este punto.

La fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n y la Abogac¨ªa del Estado han visto as¨ª desestimados sus recursos de s¨²plica presentados para que la Secci¨®n Primera revocara su decisi¨®n. Anticorrupci¨®n se?al¨® el acuerdo de la Audiencia como uno de los motivos del recurso y apunt¨® que el pacto era de aplicaci¨®n a Fabra. La fiscal¨ªa rechaz¨® todos los motivos que argument¨® el tribunal y destac¨® que con la suspensi¨®n de la condena se corre el riesgo de ¡°instrumentalizar la instituci¨®n del indulto como un intento fraudulento y sistem¨¢tico para eludir o rechazar el cumplimiento de la condena y la consecuci¨®n de los fines de la justicia¡±.

La abogada del Estado esgrimi¨® la ¡°gravedad¡± y ¡°reiteraci¨®n¡± de los delitos de Fabra, as¨ª como la ¡°actitud pasiva¡± a la hora de cumplir con los 1,4 millones de multa e indemnizaci¨®n. Tambi¨¦n rechaz¨® tajantemente, al igual que Anticorrupci¨®n, que la sala intente beneficiar doblemente a Fabra al rebajar su pena (de ocho a cuatro a?os) por estimar la atenuante de dilaciones indebidas y considerar de nuevo este supuesto da?o para motivar la paralizaci¨®n temporal de su encarcelamiento.

La defensa de Carlos Fabra sostuvo por su parte que el exl¨ªder del PP cumpl¨ªa con todos los requisitos para la suspensi¨®n de la pena de c¨¢rcel.