El Supremo anula la sentencia que tumb¨® la Operaci¨®n Calder¨®n

El Tribunal Supremo anul¨® el pasado 2 de octubre la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que envi¨® al limbo la operaci¨®n urban¨ªstica dise?ada por el Atl¨¦tico de Madrid y el Ayuntamiento de la capital para tirar abajo el estadio Vicente Calder¨®n y construir en su lugar 2.000 viviendas. El fallo del Supremo, conocido esta ma?ana, estima el recurso de la cervecera Mahou, que forma parte de la operaci¨®n (su antigua f¨¢brica, junto al campo de f¨²tbol, ya ha sido derruida y sobre ese suelo se construir¨¢n parte de las viviendas) pero a la que el TSJM no permiti¨® participar en el proceso judicial. El tribunal estima el recurso de la cervecera y obliga al TSJM a repetir el proceso desde el principio; no entra a juzgar as¨ª el fallo emitido el 20 de enero de 2012. En cuanto al futuro de la operaci¨®n urban¨ªstica, la decisi¨®n del Supremo lo allana al dar una segunda oportunidad para lograr su visto bueno judicial, cuando adem¨¢s ha cambiado la legislaci¨®n auton¨®mica que llev¨® a los magistrados a anularla hace dos a?os. Adem¨¢s, como ha recalcado el Ayuntamiento, el Supremo no suspende las actuaciones en marcha. El gobierno municipal (PP) est¨¢ tramitando ya un nuevo plan urban¨ªstico en el ¨¢mbito, que prev¨¦ la construcci¨®n de dos rascacielos de 36 pisos, ocho bloques de pisos y un gran parque.?

El TSJM anul¨® en su sentencia de 2012 el acuerdo del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid (entonces y ahora, en manos del PP) del 29 de diciembre de 2009 que validaba la modificaci¨®n puntual del Plan General de Ordenaci¨®n Urbana de 1997 en el ¨¢mbito del estadio y la antigua f¨¢brica de cerveza. En opini¨®n de la Secci¨®n Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, la operaci¨®n no se ajustaba a derecho al permitir la construcci¨®n de torres de viviendas de hasta 17 pisos cuando la ley regional prohib¨ªa edificar m¨¢s de cuatro alturas.

El Ayuntamiento, gobernado entonces por Alberto Ruiz-Gallard¨®n (PP), firm¨® en 2008 un convenio con el Atl¨¦tico de Madrid para que se trasladara al estadio municipal de La Peineta, ¡°infrautilizado¡± y ¡°en un importante estado de deterioro¡±, seg¨²n el propio gobierno municipal, desde su inauguraci¨®n en 1994. El club se comprometi¨® a comprar la parcela de San Blas sobre la que se asienta La Peineta (por 41,2 millones), a derruir el estadio y hacer otro nuevo (con un presupuesto de 195 millones).

Para pagarlo, el Atl¨¦tico se ali¨® con Mahou y firm¨® en junio de 2010 un acuerdo con Fomento de Construcciones y Contratas; esta empresa se encargar¨ªa de derribar el Vicente Calder¨®n y la cervecera para levantar 2.000 viviendas en su lugar, y de derribar La Peineta y construir el nuevo estadio sobre esa parcela. Adem¨¢s, soterrar¨ªa el tramo de la autov¨ªa M-30 junto al Calder¨®n para completar el parque Madrid R¨ªo (la constructora asumir¨ªa un 57% del coste, estimado entre 80 y 150 millones; el resto, correr¨ªa a cargo del Ayuntamiento).

El Ayuntamiento aprob¨® en octubre de 2009 la modificaci¨®n del Plan General de Ordenaci¨®n Urbana para reformar el ¨¢rea, con los votos del PP (que ten¨ªa, como ahora, mayor¨ªa absoluta) y la abstenci¨®n de socialistas e IU (UPyD no ten¨ªa entonces representaci¨®n en el pleno municipal). El Gobierno regional sancion¨® el proyecto dos meses despu¨¦s, pero la Asociaci¨®n Se?ales de Humo (integrada por seguidores del Atl¨¦tico de Madrid cr¨ªticos con la gesti¨®n del club) lo recurri¨® judicialmente.

El TSJM le dio la raz¨®n en virtud al incumplimiento de la limitaci¨®n de alturas. La expresidenta regional Esperanza Aguirre (PP) hab¨ªa a?adido en 2007 un art¨ªculo (el 13) a la Ley del Suelo aprobada en 2001 por Gallard¨®n (entonces al frente del Gobierno auton¨®mico). Rezaba: ¡°No podr¨¢ edificarse con una altura superior a tres plantas m¨¢s ¨¢tico (...). No obstante, los Ayuntamientos podr¨¢n autorizar la construcci¨®n de edificios singulares con una altura superior, cuando concurran circunstancias especiales debidamente apreciadas y motivadas¡±.

Para mitigar el impacto, Aguirre incluy¨® una disposici¨®n transitoria: la limitaci¨®n solo ser¨ªa de aplicaci¨®n en los planes urban¨ªsticos aprobados a partir de la entrada en vigor de la norma. Es decir, todos aquellos que ya contaran con el visto bueno municipal, aunque fuera provisional, podr¨ªan seguir adelante sin restricciones.

Cuando el TSJM tumb¨® la operaci¨®n urban¨ªstica al considerar que las torres de hasta 17 pisos proyectadas incumpl¨ªan esta disposici¨®n, Aguirre se neg¨® a cambiar la ley. El Ayuntamiento, el club y la cervecera recurrieron entonces ante el Supremo. Pero Aguirre dej¨® la presidencia regional en septiembre de 2012, y fue sustituida por su hasta entonces ¡®n¨²mero dos¡¯, Ignacio Gonz¨¢lez. Este incluy¨® en abril de 2013 en la Ley de Patrimonio Hist¨®rico un nuevo p¨¢rrafo que alteraba la mencionada disposici¨®n transitoria de la Ley del Suelo aprobada por Aguirre: ¡°En todo caso, no ser¨¢ de aplicaci¨®n dicha limitaci¨®n al suelo que estuviera clasificado como urbano antes de la entrada en vigor de la Ley 3/2007, ni a las futuras modificaciones o revisiones de planeamiento que se tramiten sobre el mismo ni a los instrumentos de planeamiento de desarrollo que afecten a dicho suelo¡±.

La limitaci¨®n de alturas de Aguirre dej¨® as¨ª de afectar al suelo que ya era urbano en el momento de la aprobaci¨®n de la ley, se hiciera lo que se hiciera en ¨¦l. Es decir, dej¨® de afectar a la operaci¨®n del Calder¨®n. La sentencia del TSJM ya estaba dictada, pero la intenci¨®n del Ayuntamiento y del club era que el Supremo s¨ª tomara en cuenta este cambio normativo. Ahora el Supremo ha obligado al TSJM a repetir el proceso judicial desde cero, debido eso s¨ª a un defecto no relacionado con el fondo del asunto. El Ayuntamiento conf¨ªa en que los magistrados tengan en cuenta ahora, en la repetici¨®n del proceso, el nuevo cambio normativo: ¡°Habr¨¢ que esperar a lo que determine la nueva sentencia del TSJM tras emplazar a Mahou, pero se debe tener en cuenta que la cuesti¨®n de fondo ha sido resuelta por la propia legislaci¨®n de la Comunidad de Madrid, al haber introducido en 2013 una modificaci¨®n en la regulaci¨®n de las alturas, dejando claro que esta limitaci¨®n de altura s¨®lo se aplicar¨¢ a los nuevos desarrollos de suelo urbanizable, nunca a aquellos que se lleven a cabo en suelo urbano, que es el caso, como se ha dicho, de los suelos del ¨¢mbito¡±.

Sin embargo, el abogado de Se?ales de Humo, Francisco Est¨¦vez, cree que el TSJM debe atenerse a la legislaci¨®n anterior al cambio para juzgar su demanda, y recuerda que ni ellos ni el Ayuntamiento ni el club pueden cambiar sus posiciones. Mahou, sin embargo, si puede dar la suya y aludir al cambio legal en ella.

El Ayuntamiento prev¨¦ que las obras en el ¨¢mbito se realicen en tres fases: comenzar¨¢n el a?o que viene, cuando est¨¦n concluidos todos los tr¨¢mites administrativos y si la justicia lo permite, y estar¨¢n concluidas en 2022 o 2023. Se iniciar¨¢n en el ¨¢rea m¨¢s apartada del r¨ªo, que ya est¨¢ completamente urbanizada, para que FCC pueda ir comercializando los bloques a medida que se concluyan y as¨ª aliviar el coste de esta obra y de La Peineta. El Atl¨¦tico tiene previsto mudarse a su nuevo estadio en 2016.