Los peritos de Angrois deben acabar su trabajo antes del 31 de enero

El nuevo juez instructor del accidente de Angrois, Andr¨¦s Lago, ha requerido a los seis peritos que analizan el siniestro para que le entreguen sus ¡°informes definitivos¡± antes del 31 de enero. Lo hace en varios autos en los que vuelve a desestimar las peticiones de abogados de v¨ªctimas y del maquinista del tren, Francisco Jos¨¦ Garz¨®n, ¨²nico imputado, para que practique nuevas diligencias y tomas de declaraci¨®n. Sobre la pertinencia de esas peticiones, dice el juez, decidir¨¢ cuando los peritos le entreguen sus conclusiones.

El juez, como ya argument¨® en autos anteriores, insiste en que la ley reconoce a las partes ¡°el derecho a proponer diligencias de investigaci¨®n, pero no el derecho a exigir del instructor que todas ellas se practiquen, y menos a¨²n a decidir cu¨¢ndo¡±. Por ello, recuerda que ¡°las diligencias de investigaci¨®n que se proponen no fueron desestimadas; tan solo se difiere la decisi¨®n sobre su utilidad y pertinencia al momento en que dispongamos de los informes periciales definitivos¡±.

La petici¨®n de que declaren en la causa una docena de personas, cargos de Renfe supuestos conocedores de una alerta previa sobre el riesgo de la curva de Angrois y responsables europeos del sistema de control constante de la velocidad de los trenes (ERTMS), que estaba desconectado y que por lo tanto no pudo evitar el despiste y el exceso de velocidad del maquinista, fue secundada tanto por las dos asociaciones de v¨ªctimas del accidente como por el abogado de Garz¨®n. Desde el principio de la instrucci¨®n ambas partes insisten en que el maquinista no es el ¨²nico responsable del accidente que caus¨® 79 muertos y que hay que investigar el papel de Adif y Renfe, empresas p¨²blicas gestoras de las v¨ªas y el tren. Ahora el juez Lago muestra su sorpresa por la coincidencia de los intereses de ambos a la hora de recurrir contra su decisi¨®n de no practicar a¨²n las declaraciones que le piden. ¡°Lo primero que llama la atenci¨®n en este caso es c¨®mo pueden vulnerarse, a la vez, los derechos e intereses leg¨ªtimos de la defensa y de la acusaci¨®n¡±, dice el juez.

Para agilizar su decisi¨®n sobre esas peticiones, el juez urge en su auto a los peritos a que entreguen su trabajo. ¡°Toda vez que no han sido aportados tales informes, habiendo ya vencido el plazo inicialmente conferido, al objeto de evitar dilaciones indebidas, se ha de requerir por ¨²ltima vez a los peritos judiciales para que, antes del 31 de enero de 2015, aporten a los autos sus informes finales, momento en que las partes podr¨¢n reproducir su petici¨®n de pr¨¢ctica de diligencias si lo consideran necesario o conveniente para sus intereses¡±, dice el juez.

El juez Lago emiti¨® su auto el jueves 18, aunque lleg¨® a las partes hoy viernes. Un d¨ªa antes, el mi¨¦rcoles 17, uno de los peritos le hab¨ªa pedido que ampliase hasta la primera semana de febrero el plazo para entregar su informe por el retraso sufrido por las mediciones topogr¨¢ficas de la v¨ªa que hab¨ªa encargado y por ¡°la dificultad de contrastar documentaci¨®n t¨¦cnica de Adif y Renfe al encontrarse los t¨¦cnicos de las mismas en periodo vacacional¡±. Igualmente, el pasado lunes 15 el abogado del maquinista pidi¨® que el juzgado solicite los documentos de validaci¨®n del tren el¨¦ctrico Talgo S130 a partir del que se cre¨® el Alvia el¨¦ctrico-di¨¦sel S730 siniestrado en Angrois. El letrado dice que ¡°no basta con limitarse a citar si existen permisos o no [para el S130], sino que adem¨¢s, es obligatorio determinar si los permisos o autorizaciones que se han otorgado cumplen con el proceso exigido legalmente (¡­) y despu¨¦s determinar si el proceso de modificaci¨®n [para crear el S730] era o no el adecuado o las modificaciones eran tan significativas que se debi¨® certificar como tren nuevo¡±. El juzgado inform¨® ayer a las partes de que daba por presentadas ambas peticiones, pero el juez a¨²n no se ha pronunciado sobre ellas.

En sus peritajes provisionales, emitidos la pasada primavera, varios de los expertos detectaron diversas deficiencias relacionadas con la se?alizaci¨®n y las medidas de seguridad de la l¨ªnea Ourense-Santiago en que se produjo el accidente, en la que ningunos de los sistemas instalados pudo paliar el despiste del maquinista. Bas¨¢ndose en esos informes provisionales, el primer instructor de la causa, el juez Luis Al¨¢ez, imput¨® a una docena de exdirectivos de Adif. La Audiencia Provincial de A Coru?a, sin embargo, les levant¨® la imputaci¨®n por considerar que el juez carec¨ªa de pruebas suficientes.