El Constitucional da la raz¨®n a UPyD tras reiterados vetos en la Asamblea

El Tribunal Constitucional ha dado la raz¨®n a UPyD en tres sentencias motivadas por otros tantos recursos de amparo interpuestos por el partido de Rosa D¨ªez tras el veto de la Mesa de la Asamblea de Madrid, evitando su debate y votaci¨®n, a iniciativas referidas a Caja Madrid, corrupci¨®n y Eurovegas en septiembre y octubre de 2012 y, posteriormente, entre febrero y abril de 2013.

El m¨¢ximo ¨®rgano judicial falla que ¡°se ha vulnerado¡± el derecho de UPyD ¡°a ejercer las funciones representativas¡± seg¨²n marca la ley e insta a ¡°restablecer¡± al recurrente en su derecho y ¡°declarar la nulidad¡± de los acuerdos de la Mesa. En consecuencia, el Constitucional concluye que se deben ¡°retrotraer¡± las actuaciones de la Mesa y, por tanto, esta debe ¡°adoptar nuevas resoluciones respetuosas con el derecho fundamental reconocido¡± a favor de UPyD.

Las sentencias del Constitucional, del 15 de diciembre, dan la raz¨®n a la formaci¨®n magenta a ra¨ªz de los recursos de amparo que el portavoz en la Asamblea, Luis de Velasco, present¨® despu¨¦s de que la Mesa del Parlamento regional no admitiera sus preguntas y propuestas para su debate en el pleno. La Mesa la componen siete miembros: cuatro del PP, uno del PSOE, uno de IU y otro de UPyD.

¡°Lo que demuestran estas sentencias es que el Partido Popular no respeta la democracia, ni a los ciudadanos, ni sus votos. El PP se hace unas reglas de juego a su medida, aprovechando su mayor¨ªa absoluta¡±, observ¨® el candidato auton¨®mico de UPyD para las elecciones del pr¨®ximo mayo, Ram¨®n Marcos. El hemiciclo madrile?o es de los m¨¢s opacos de Espa?a, seg¨²n Transparencia Internacional. ¡°El rechazo a las iniciativas de UPyD se hace para evitar el debate pol¨ªtico y que los ciudadanos sepan que el Gobierno del PP es un mal gestor y ha dilapidado el dinero de los madrile?os¡±, expres¨® el diputado regional y portavoz adjunto en la Asamblea de Madrid.

Los tres recursos magenta fueron la reacci¨®n a que la Mesa no admitiera, en primer lugar, una Proposici¨®n No de Ley en septiembre de 2012 sobre las ¡°responsabilidades de Caja Madrid y en defensa de los peque?os ahorradores poseedores de participaciones preferentes¡±, para su debate en la C¨¢mara auton¨®mica. La Mesa bloque¨® la iniciativa, aduciendo que el Gobierno regional de Ignacio Gonz¨¢lez carec¨ªa ¡°de competencias sobre la materia¡±.

Tampoco salieron adelante, ya en 2013, cuestiones relativas a la corrupci¨®n, como ¡°?Qu¨¦ medidas legales piensa tomar el Gobierno para atajar la corrupci¨®n en el ¨¢mbito de la Administraci¨®n auton¨®mica?¡±, o ¡°?Cree el Gobierno necesario endurecer la normativa existente a la luz de las pr¨¢cticas utilizadas en las ¨²ltimas d¨¦cadas por personas imputadas y sentenciadas por delitos relacionados con la corrupci¨®n?¡±. No se admitieron a tr¨¢mite ¡°por contener su objeto un juicio de valor¡±.

Sobre Eurovegas, UPyD pregunt¨® por las ¡°previsiones¡± de la Consejer¨ªa de Econom¨ªa y Hacienda ¡°sobre el impacto en la competencia¡± que tendr¨ªa la implantaci¨®n en la regi¨®n del megacomplejo de casinos antes de que su promotor, Sheldon Adelson, renunciase en diciembre de 2013 a continuar con el proyecto. En esta ocasi¨®n, la Mesa tumb¨® las preguntas ¡°por referirse su objeto a previsiones y explicaciones t¨¦cnicas¡± de Eurovegas ¡°imposibles de realizar¡± en el primer semestre de 2013. Ya por entonces no hab¨ªa nada concreto, como finalmente se confirm¨®.