Los arquitectos piden volver a la idea inicial de la Ciudad de la Justicia

El Colegio de Arquitectos de Madrid (COAM) no ve nada claro el modo en que la Comunidad de Madrid quiere reactivar la Ciudad de la Justicia, el desarrollo urban¨ªstico del barrio de Valdebebas donde se agrupar¨¢n todas las sedes judiciales dispersas por la ciudad. El Gobierno de Ignacio Gonz¨¢lez, del PP, anunci¨® el pasado noviembre ¡ªtras dos intentonas fallidas de poner en marcha la idea, antes denominada Campus de la Justicia¡ª que retomaba este proyecto. Cuando est¨¦ acabado, est¨¢ previsto que por ¨¦l pasen cada d¨ªa unas 25.000 personas, entre ciudadanos y profesionales del sector. De hecho, all¨ª se erigir¨¢n, seg¨²n los planes gubernamentales, el Tribunal Superior de Justicia, la Audiencia Provincial, la Fiscal¨ªa Superior y Provincial y todos los ¨®rganos del partido judicial de Madrid.

El colegio dice que ¡°hay que reutilizar¡± los edificios aprobados en 2005

De esta manera, quedar¨ªan agrupados 356 entidades judiciales, actualmente dispersas en 28 sedes. La obra, al menos esa es la idea, se sacar¨¢ a concurso este a?o y el adjudicatario levantar¨¢ el complejo antes de 2019. Posteriormente, cobrar¨¢ a la Comunidad un canon anual de unos 44 millones durante 30 a?os. ?El beneficio? Pues el Gobierno regional dejar¨¢ de pagar los alquileres que actualmente abona por sus actuales sedes judiciales y en tres d¨¦cadas tendr¨¢ en propiedad la Ciudad de la Justicia.

?Sin embargo, el Colegio de Arquitectos de Madrid le pone muchos peros a esta pretensi¨®n del Gobierno. De hecho, el COAM ha presentado unas duras alegaciones donde recuerda que este desarrollo urban¨ªstico ya fue sacado a concurso en 2005, durante el Gobierno de Esperanza Aguirre, y acudieron estudios profesionales de todo el mundo. Fue ganado por los arquitectos Frechilla y L¨®pez-Pel¨¢ez: habr¨ªa 14 edificios circulares.

El 1 de febrero de 2007, arrancaron las obras, pero poco despu¨¦s estall¨® la burbuja inmobiliaria y solo se pudo levantar una edificaci¨®n: el Instituto de Medicina Legal, un enorme medio huevo que qued¨® varado en mitad de un yermo al pararse los trabajos. El gasto de la fallida operaci¨®n fue superior a los 100 millones de euros. Posteriormente, en 2012 se intent¨® recuperar la idea del campus, pero con edificios m¨¢s baratos y peque?os. Tampoco hubo dinero suficiente y la idea volvi¨® a quedar en dique seco.

Pero la nueva propuesta ¡ªque un adjudicatario levante los edificios y que la Comunidad pague un alquiler¡ª no es del gusto de los profesionales. En sus alegaciones argumentan que el concurso internacional ya fue adjudicado y que es ¡°absurdo tirarlo a la basura¡±, seg¨²n explica el decano del COAM, Jos¨¦ Antonio Granero.

¡°Los arquitectos [ganadores en 2005] deben continuar el proceso de dise?o y ejecuci¨®n hasta el mismo final, aceptando los ajustes necesarios para garantizar su viabilidad econ¨®mica, as¨ª como los posibles cambios que se propongan con el objeto de reducir un abaratamiento real tanto de construcci¨®n como de operaci¨®n y mantenimiento¡±, dice la entidad colegial. ¡°Lo que no tiene sentido¡±, a?ade Granero, ¡°es que una adjudicataria levante el complejo sin que la Comunidad le se?ale exactamente sus necesidades.

La constructora reducir¨¢ costes cumpliendo los requisitos m¨ªnimos ¡ªn¨²mero de despachos, de juzgados o de plazas de garaje¡ª, pero no har¨¢ un proyecto integrado en la ciudad y que qued¨¦ como ejemplo de arquitectura para las siguientes generaciones. Nosotros, el colectivo de profesionales de la arquitectura, estamos dispuestos a ayudar. No queremos construir granjas de gallinas que pueden ser muy funcionales y que cumplen los requisitos, pero que son un ejemplo de integraci¨®n urbana¡±.

El COAM argumenta que su propuesta es ¡°responsable¡± porque continuar con los equipos iniciales (los que ganaron el concurso hace 12 a?os) acorta los plazos de ejecuci¨®n y ¡°reutiliza lo existente¡±. Los arquitectos sostienen que esta reutilizaci¨®n refuerza ¡°la Marca Madrid, ya que garantiza costes bajos de construcci¨®n, operaci¨®n y mantenimiento¡±.

Igualmente, recuerdan que ¡°la administraci¨®n de tantos equipos ¡ªno habr¨ªa uno ¨²nico de la adjudicataria, sino uno por cada uno de los edificios¡ª no es complicada, porque al tratarse de edificios exentos y separados permite el desarrollo de los mismos con independencia¡±.

Finalmente, aseguran que si se mantienen los planes iniciales de 2005 se ahorrar¨¢ mucho tiempo, ya que ¡°no hay que modificar el planeamiento y se puede aprovechar en parte la tramitaci¨®n de las licencias¡±. Concluyen afirmando que ¡°cualquier modificaci¨®n del plan inicial crea incertidumbres y requiere una nueva tramitaci¨®n que durar¨¢ muchos meses¡±.