La justicia anula la ampliaci¨®n del estadio Santiago Bernab¨¦u

La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha anulado la modificaci¨®n del Plan General de Ordenaci¨®n Urbana aprobada por el Ayuntamiento de Madrid y refrendada por la Comunidad (ambos, en manos del Partido Popular) el 15 de noviembre de 2012, que posibilitaba la ampliaci¨®n del estadio Santiago Bernab¨¦u mediante un intercambio de parcelas entre el Real Madrid y el gobierno local.

La sentencia, comunicada este martes al Ayuntamiento y a la que ha tenido acceso EL PA?S, es recurrible ante el Tribunal Supremo pero, en principio, env¨ªa al limbo el proyecto dise?ado por el presidente del club, Florentino P¨¦rez, para ampliar el estadio y construir un complejo comercial y hotelero en la fachada que linda con el paseo de la Castellana.

La historia se remonta a 1991, cuando el Real Madrid acord¨® con el Ayuntamiento construir un aparcamiento junto al estadio. No lo lleg¨® a hacer, y pas¨® as¨ª a deber al gobierno local 2,8 millones de euros. En 1998, en otra operaci¨®n diferente, el club pact¨® un canje de terrenos con el Ayuntamiento: le cedi¨® una parcela en la antigua Ciudad Deportiva (valorada en 13,5 millones) y recibi¨® cuatro terrenos en la calle de Juli¨¢n Camarillo (13 millones) y otro en Las Tablas (488.000 euros). Sin embargo, el traspaso de este ¨²ltimo no lleg¨® a cerrarse porque su uso deportivo p¨²blico imped¨ªa la cesi¨®n. El Ayuntamiento y el club firmaron un convenio el 29 de julio de 2011 para atar todos estos cabos sueltos, pero para entonces la finca de Las Tablas ya estaba tasada en 22,7 millones de euros.

Para compensar ese aumento de valor, el Ayuntamiento entreg¨® al club cuatro terrenos en la calle de Mercedes Arteaga (valorados en 4,4 millones); una finca en Valdebebas (8,7 millones); y una franja de tres metros de ancho alrededor del Santiago Bernab¨¦u, donde ya se levantaban los pilares y contrafuertes del estadio (6,9 millones). Los 2,8 millones que faltaban para cuadrar las cuentas son los que corresponden a la deuda de 1991 por aquel aparcamiento.

Ese convenio de 2011 fue recurrido ante la justicia, y adem¨¢s es objeto de una investigaci¨®n de la Comisi¨®n Europea, que entiende que pudo tratarse de una ayuda p¨²blica del Ayuntamiento al club.

En noviembre de 2011, cuatro meses despu¨¦s de firmarse el convenio, el Ayuntamiento aprob¨® el plan urban¨ªstico que permit¨ªa al club cubrir su estadio, construir un centro comercial de 12.250 metros cuadrados en la fachada de la Castellana, y hacer un aparcamiento de 600 plazas. A cambio, el Real Madrid se compromet¨ªa a convertir el actual centro comercial de La Esquina, entre las calles de Concha Espina y Padre Dami¨¢n, en un parque p¨²blico; y a ceder cuatro parcelas en la calle de Mercedes Arteaga al Ayuntamiento, precisamente las cuatro que recibi¨® en virtud del convenio anterior. Adem¨¢s, deb¨ªa pagar 6,6 millones en met¨¢lico.

El recurso planteado al tribunal aportaba cuatro motivos para anular el plan urban¨ªstico del Ayuntamiento, pero a los magistrados les ha bastado con el primero y ni siquiera han entrado a valorar el resto. Han aceptado que se ha producido una vulneraci¨®n de la ley regional del suelo y en las normas del propio Plan General de Ordenaci¨®n Urbana, entre otras razones porque la operaci¨®n comprende parcelas alejadas en m¨¢s de siete kil¨®metros entre s¨ª (en el paseo de la Castellana y en el distrito de Carabanchel). No son por tanto ¨¢reas homog¨¦neas, seg¨²n el tribunal, y la edificabilidad en una zona no puede compensarse en otra distante.

Los magistrados creen que el proyecto vulnera la ley del suelo

El Ayuntamiento cre¨® un "¨¢mbito discontinuo", afirmando que Carabanchel precisaba de equipamientos p¨²blicos (educativos, sanitarios, deportivos) y parques y, por tanto, la edificabilidad concedida al club en la Castellana se compensaba de cara a los intereses de la ciudad con las parcelas cedidas en el otro distrito. Pero para el tribunal "resulta dif¨ªcil de entender" que la ampliaci¨®n del estadio y el centro comercial, aunque se conviertan en "un nuevo icono arquitect¨®nico", puedan "completar" las necesidades dotacionales a kil¨®metros de distancia. Por no ver, los magistrados ni siquiera ven el d¨¦ficit en dotaciones que el Ayuntamiento arguye como motivo para la operaci¨®n.

Adem¨¢s, las parcelas de Carabanchel deb¨ªan, en virtud del mecanismo de expropiaci¨®n por el que fueron adquiridas, dedicarse a vivienda social, algo que el Ayuntamiento olvid¨® cuando las incluy¨® en el convenio de 2011 y las entreg¨® al Real Madrid. Al recuperarlas despu¨¦s, no pod¨ªa destinarlas a equipamientos sino al uso residencial planteado originalmente. El tribunal concluye que hubo "una vinculaci¨®n ficticia" de las parcelas a los objetivos planteados en el plan, que en su opini¨®n "no se produce en beneficio de un inter¨¦s general". Y por ello, los magistrados anulan el plan.

El Ayuntamiento ha declinado hacer comentarios. El club ha se?alado que "trabajar¨¢ con Comunidad y Ayuntamiento para hacer viable el proyecto de reforma".