El juez aprecia un posible cohecho continuado de Louz¨¢n y su esposa

El titular del Juzgado Mixto n¨²mero 2 de Cambados rechaz¨® este viernes el archivo de las diligencias abiertas el pasado abril por un presunto delito de cohecho continuado contra el presidente del PP provincial y de la Diputaci¨®n de Pontevedra, Rafael Louz¨¢n, y otro impropio contra el diputado provincial y concejal de Pazos de Borb¨¦n, Severino Reguera. En un auto difundido por el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG), el juez Juan Manuel Hermo aprecia posibles delitos en la conducta de Louz¨¢n, su esposa y Reguera, denunciados en su d¨ªa por la fiscal¨ªa. El juez contesta as¨ª a la petici¨®n de archivo formulada por el dirigente del PP y su pareja, seg¨²n fuentes del citado tribunal, como propietarios de unos bajos situados en el barrio vigu¨¦s de Navia que est¨¢n alquilados a una empresa panificadora propiedad del diputado desde 2008. La fiscal¨ªa basa sus sospechas de supuesto soborno en que Louz¨¢n y su esposa alquilaron los locales al diputado provincial a un precio muy superior al del mercado.

?La misma resoluci¨®n judicial se?ala que ¡°el resultado de las diligencias de averiguaci¨®n realizadas permiten sostener que los hechos investigados podr¨ªan dar lugar a un delito de cohecho impropio en el caso del diputado y a un delito continuado de cohecho en el caso del presidente de la Diputaci¨®n y su esposa¡±. Con este auto, el juez acord¨® continuar las diligencias incoando procedimiento ante el tribunal del jurado por presuntas irregularidades en el alquiler y compra de los locales comerciales, denunciadas por el fiscal de Delitos Econ¨®micos de Pontevedra, Augusto Santal¨®, cuando remiti¨® el caso al juzgado de Cambados. La resoluci¨®n del juez abre paso a la convocatoria de las partes a una vista que ser¨¢ decisiva para el procedimiento. En ella el fiscal tendr¨¢ que decidir si sigue adelante con la imputaci¨®n o solicita su archivo. Las defensas expondr¨¢n sus alegaciones a continuaci¨®n. En caso de que el fiscal mantenga sus cargos, el juez deber¨¢ decidir si procesa a los denunciados.

La decisi¨®n del fiscal Santal¨® se basar¨¢ en el an¨¢lisis de las pruebas documentales solicitadas por el juzgado entre las que figuran informes de la Guardia Civil y un contrainforme presentado por la defensa de Louz¨¢n que defiende que el precio del arrendamiento se ajusta al habitual del mercado, La investigaci¨®n sobre el supuesto sobreprecio de los alquileres parti¨® de una denuncia an¨®nima presentada en la Fiscal¨ªa de Santiago en 2012 contra Louz¨¢n y Reguera, coincidiendo con la declaraci¨®n p¨²blica de bienes de los diputados provinciales. Luego se le dio traslado al asunto a la Fiscal¨ªa de Pontevedra, que en marzo pasado cit¨® a ambos pol¨ªticos para que declarasen con sus abogados.

Al haberse agotado las pr¨®rrogas para seguir investigando y ante la falta de pruebas concluyentes, el fiscal acord¨® judicializar el caso tras someterlo al debate de la Junta de Fiscales ante la divisi¨®n de opiniones que hab¨ªa surgido. Unos se posicionaban a favor de continuar con la investigaci¨®n y otros apoyaban el archivo. Ante las dudas se acord¨® proseguir con las diligencias. Las pesquisas de Augusto Santal¨® se centran en tres locales situados en la zona de Navia, en Vigo, que fueron alquilados por Reguera en 2008 al matrimonio Louz¨¢n, propietarios en r¨¦gimen de gananciales, para ampliar su negocio de panader¨ªas del grupo Bruno Pan, SL, que tiene otros negocios similares en Sanxenxo, Cambados y Vilagarc¨ªa. La propiedad de Louz¨¢n ¡ªque adquiri¨® a una cooperativa de viviendas¡ª aparece en la declaraci¨®n de bienes de la Diputaci¨®n con un valor catastral de 24.931 euros. El fiscal advirti¨® un sobreprecio por metro cuadrado respecto al resto de los alquileres del entorno que, en su opini¨®n, no est¨¢ justificado.

Un portavoz de la Diputaci¨®n mostr¨® su ¡°sorpresa y perplejidad ante una noticia que tiene sus cauces legales pertinentes para ser transmitida y no a trav¨¦s de los medios¡±. El mismo portavoz indic¨® que el auto no fue notificado ni a la fiscal¨ªa ni a las defensas y aclar¨® que Louz¨¢n present¨® en noviembre su solicitud de archivo, que ahora se declara ¡°improcedente¡±.