Condenada a cuatro a?os de c¨¢rcel la exalcaldesa de Jerez Pilar S¨¢nchez

Segundo rev¨¦s judicial para la exalcaldesa socialista de Jerez Pilar S¨¢nchez. La Audiencia de C¨¢diz ha condenado a la exregidora a cuatro a?os y medio de prisi¨®n y ocho a?os de inhabilitaci¨®n absoluta por favorecer a una empresa sanitaria concedi¨¦ndole una subvenci¨®n municipal de 244.000 euros que no le correspond¨ªa. El tribunal declara culpable a S¨¢nchez de los delitos de prevaricaci¨®n, falsedad documental y malversaci¨®n. El ingreso en prisi¨®n de la exregidora depende ya del resultado del recurso de casaci¨®n ante el Tribunal Supremo.

S¨¢nchez ya fue condenada el pasado octubre a dos a?os de prisi¨®n y a una multa de 8,6 millones por pagar las n¨®minas en el Ayuntamiento jerezano con fondos del Plan E ingresados en cuentas restringidas. La exalcaldesa recurri¨® el fallo del juzgado de lo Penal a la Audiencia de C¨¢diz, instancia que ahora la sentencia a cuatro a?os y medio de c¨¢rcel por un segundo caso de corrupci¨®n.

La resoluci¨®n judicial trascendi¨® ayer a las 13.00 y cay¨® a plomo en el entorno de Pilar S¨¢nchez, quien prefiri¨®, de momento, no valorar la condena. Algunos de sus colaboradores en su etapa de alcaldesa aseguraron estar ¡°consternados¡± por la ¡°dureza¡± de una pena dictada ¡°para una pol¨ªtica que no se ha llevado un duro a su casa¡±.

S¨¢nchez dispone ahora de cinco d¨ªas para presentar el recurso de casaci¨®n en el Supremo y prev¨¦ agotar esta v¨ªa, aunque pocas de las fuentes jur¨ªdicas consultadas le ven recorrido.

La sentencia emitida por la secci¨®n octava de la Audiencia de C¨¢diz con sede en Jerez es clara. Considera probado que Pilar S¨¢nchez decidi¨® elevar en un informe la puntuaci¨®n otorgada a la empresa sanitaria Tisa con el fin de que la compa?¨ªa obtuviera la m¨¢xima rebaja en la compra de un suelo municipal. Para el tribunal ¡°no es cre¨ªble la versi¨®n exculpatoria de S¨¢nchez¡±, quien sostuvo en sala que firmaba ¡°infinidad de documentos confiando en los t¨¦cnicos¡±. ¡°Es totalmente descartable que los t¨¦cnicos hiciesen y deshiciesen a su libre albedr¨ªo en el Ayuntamiento y que los pol¨ªticos dependiesen de sus decisiones¡±, a?aden los magistrados en la sentencia.

En la resoluci¨®n se describe que la empresa sanitaria, constituida en 2005, solicit¨® un a?o despu¨¦s de su creaci¨®n la incorporaci¨®n en el parque agroindustrial de la ciudad, el conocido como PTA. En los hechos probados, los jueces recogen que un t¨¦cnico del Consistorio, el ingeniero encargado de elaborar los informes que permit¨ªan o no la instalaci¨®n de una empresa, ya advert¨ªa ¡°de las dificultades que ve¨ªa para poder informar favorablemente¡± sobre la sociedad. Se a?ade que fue entonces cuando la entonces alcaldesa Pilar S¨¢nchez pidi¨® a ese t¨¦cnico que ¡°tratase con cari?o¡± a la compa?¨ªa en cuesti¨®n.

Posteriormente, Tisa present¨® una nueva solicitud en la que cambiaba el objeto de su actividad principal, orientada entonces a la fabricaci¨®n de generadores de ox¨ªgeno para la acuicultura y la industria hortofrut¨ªcola y conservera. Ya con esa modificaci¨®n, el t¨¦cnico mencionado elabor¨® un informe en el que conced¨ªa a la compa?¨ªa 9 puntos, una valoraci¨®n que llevaba aparejada una rebaja del 20% en el precio del suelo municipal del PTA. A partir de ah¨ª, la Audiencia concluye que la entonces regidora socialista decidi¨® concederle ¡°una ayuda del 40%¡± sobre el precio establecido y orden¨® que se pidiera al ingeniero que realizase un segundo informe con la puntuaci¨®n m¨¢xima: 14. Una vez que el t¨¦cnico se neg¨® a redactar y firmar el escrito ¡°una o m¨¢s personas no identificadas, con conocimiento de Pilar S¨¢nchez, modificaron el informe¡±.

Los jueces afirman que tanto la exalcaldesa como su entonces delegada de Medio Rural, Mar¨ªa del Carmen Mart¨ªnez (condenada a 2,6 a?os de prisi¨®n), decidieron que el documento, ya alterado, deb¨ªa firmarlo otro empleado. Mart¨ªnez pidi¨® a su secretaria que llamara a un capataz, un trabajador sin formaci¨®n ni capacidad para rubricar el documento, pero que finalmente dio el visto bueno al escrito ¡°con una firma ilegible y sin indicar su nombre¡±.

La Audiencia dice tener ¡°la certeza¡± de que S¨¢nchez ¡°estuvo al tanto de lo que ocurr¨ªa con el informe, fue quien decidi¨® modificar el borrador del ingeniero y quien decidi¨® que deb¨ªa ser firmado por alg¨²n otro empleado municipal para crear la apariencia de informe t¨¦cnico con valoraci¨®n de 14 puntos¡±. Para la Audiencia tambi¨¦n es llamativo que Tisa recibiera una ayuda de 244.000 euros ¡°sin que hubiera una solicitud escrita¡± y que s¨®lo dos de las 50 empresas que compraron parcelas en el PTA obtuviesen una subvenci¨®n.

Adem¨¢s de la pena de c¨¢rcel, la Audiencia condena a S¨¢nchez y a su entonces edil de Medio Rural a pagar al Ayuntamiento 122.360 euros por el menoscabo econ¨®mico ocasionado a las arcas municipales.

El tribunal tambi¨¦n dicta una pena de prisi¨®n de un a?o y nueve meses para el capataz, quien podr¨¢ eludir la privaci¨®n de libertad si abona una sanci¨®n de 810 euros. Por el contrario, los magistrados han absuelto al segundo concejal encausado y a los tres socios de la compa?¨ªa beneficiada por la ayuda.

Tras conocerse el fallo, el abogado de la exalcaldesa de Jerez, Juan Pedro Cosano, manifest¨® su ¡°profunda discrepancia y sorpresa¡± por una sentencia ¡°desventurada¡± que hace ¡°un da?o impresionante al sistema¡±.