Un a?o de c¨¢rcel por provocar una grave enfermedad a 35 trabajadores

El juzgado de lo Penal n¨²mero 1 de Valencia ha condenado a un a?o y tres meses de c¨¢rcel al responsable de una f¨¢brica de Chiva por no haber puesto los medios debidos para evitar que 35 trabajadores enfermaran de silicosis, una grave enfermedad pulmonar que puede llegar a causar la muerte.

El juez ha apreciado la "atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas", lo que ha supuesto una importante reducci¨®n de la pena. El proceso tard¨® 15 a?os en llegar a la sala de juicio, lo que ha generado tambi¨¦n la queja de las v¨ªctimas.

El exdirectivo (la factor¨ªa de v¨¢teres y otros productos sanitarios ha cerrado) ha sido condenado como autor de 35 delitos de lesiones por imprudencia grave y otro contra los derechos de los trabajadores. El antiguo responsable de la f¨¢brica deber¨¢ abonar 2,4 millones de euros a los empleados. Las empresas Cer¨¢micas Sanitarias Reunidas y Uralita han sido condenadas como responsables civiles subsidiarias.

El fallo recoge que "al menos desde principios de los ochenta el riesgo de silicosis era conocido por los servicios m¨¦dicos y la direcci¨®n de la empresa". A pesar de ello, en la f¨¢brica de Chiva "las concentraciones de polvo de s¨ªlice en el ambiente de la empresa fueron tan altas que generaron riesgo de silicosis en los trabajadores desde 1971, sin que empezaran a implantarse medidas correctoras hasta el a?o 2000".

La empresa no dio mascarillas de protecci¨®n hasta la d¨¦cada de 1980. Y las que facilit¨® entonces no ten¨ªan filtro mec¨¢nico, "terminaban satur¨¢ndose y no se renovaban diariamente sino cada semana o varios d¨ªas". El polvo de s¨ªlice que generaban el cuarzo, el caol¨ªn y el feldespato utilizados en el proceso de fabricaci¨®n del material sanitario deber¨ªa haber sido eliminado de las instalaciones con un cuidadoso sistema de limpieza. Pero en vez de ello, recogen los hechos probados de la sentencia, en la f¨¢brica de Chiva "el polvo que se barr¨ªa se amontonaba en los pasillos y no siempre se recog¨ªa diariamente, quedando a veces varios d¨ªas sin recoger".

Por el tipo de materiales utilizados, los empleados deber¨ªan haber sido sometidos a revisiones m¨¦dicas peri¨®dicas. En la pr¨¢ctica, no se efectuaron reconocimientos a todos los trabajadores "hasta el a?o 2000", tres d¨¦cadas despu¨¦s de que el centro de producci¨®n abriera sus puertas. Y los que puntualmente se hicieron antes de esa fecha "no inclu¨ªan por lo general pruebas de radiodiagn¨®stico de los pulmones", como establec¨ªa la normativa. Tampoco se efectu¨® durante a?os "medici¨®n alguna de las concentraciones de polvo sil¨ªceo en el ambiente".

Los letrados de los trabajadores consideran que existe una errata en la sentencia al no mencionar en su parte dispositiva el nombre de un segundo responsable de la factor¨ªa que a la vista del resto de la resoluci¨®n tambi¨¦n ha sido condenado por los mismos hechos. Contra el fallo cabe recurso de apelaci¨®n.