Condena al CatSalut por un error en el diagn¨®stico de un c¨¢ncer mortal

Un juzgado de Barcelona ha condenado al Servicio Catal¨¢n de la Salud (CatSalut), a la Corporaci¨®n de Salud del Maresme y La Selva y a la aseguradora Zurich a indemnizar con 200.000 euros a la familia de una paciente que falleci¨® a causa de un mal diagn¨®stico de un c¨¢ncer. A la v¨ªctima se le detect¨® un tumor en 2004 que fue catalogado como benigno cuando, seg¨²n las pruebas periciales, era da?ino y, de hecho, acab¨® provoc¨¢ndole la muerte seis a?os despu¨¦s.

El juez: "Las pruebas acreditan sin ninguna duda que existi¨® un error en el diagn¨®stico"

Seg¨²n expone la asociaci¨®n Defensor del Paciente, que ha llevado la acusaci¨®n del caso, la v¨ªctima se someti¨® en 2004 a una intervenci¨®n quir¨²rgica de extirpaci¨®n de los ovarios y el ¨²tero por la existencia de un tumor. Tras la operaci¨®n, los m¨¦dicos incurrieron en un diagn¨®stico "err¨®neo" al calificar la masa tumoral como border line, es decir, con bajo potencial de convertirse en maligno, cuando en realidad se trataba de un adenocarcinoma de ovario (un tumor da?ino). Al pensar que se trataba de una neoplasia relativamente benigna, la paciente no recibi¨® el tratamiento adecuado de cirug¨ªa radical y quimioterapia ni los controles oncol¨®gicos pertinentes a su dolencia.

En agosto de 2009, a la paciente se le diagnostica un quiste p¨¦lvico que se le repite en abril de 2010. La paciente es intervenida para extirpar la masa y, d¨ªas despu¨¦s, vuelve a ingresar en el hospital de Calella, donde se le detecta otro tumor "de origen ginecol¨®gico". La mujer vuelve a ser operada y es derivada a los servicios de oncolog¨ªa con un diagn¨®stico de met¨¢stasis de una adenocarcinoma de origen ginecol¨®gico. La mujer fallece a consecuencia de este tumor en octubre de 2010.

La familia denuncia que se produjo "un error de diagn¨®stico que impidi¨® a la paciente el debido tratamiento oncol¨®gico desde el a?o 2004, cuando se produce dicho error y hasta el a?o 2010, cuando se produce el fallecimiento".

El juez, por su parte, ha dado la raz¨®n a los denunciantes y se?ala en la sentencia que "la prueba documental, testifical y pericial practicadas acreditan sin ninguna duda que existi¨® un error en el diagn¨®stico de septiembre de 2004". El escrito judicial apunta adem¨¢s que "desde el principio ya se pod¨ªa observar que se trataba de otro tipo de tumor" y concluye que "un patente y manifiesto error de diagn¨®stico, el cual unido a una falta de medios y de control, originados en duda por el error inicial, llevan al fallecimiento del paciente".