Condena al CatSalut por no dar anticoagulante tras una operaci¨®n

El Servicio Catal¨¢n de la Salud (CatSalut) tendr¨¢ que indemnizar con 29.000 euros a un paciente que sufri¨® un tromboembolismo pulmonar (obstrucci¨®n de una arteria en el pulm¨®n) tras una operaci¨®n de rodilla porque los m¨¦dicos no le pautaron un medicamento preventivo anticoagulante. Al no administrarle el tratamiento profil¨¢ctico con heparina (un tipo de anticoagulante), el paciente sufri¨® un trombo en el pulm¨®n que deriv¨® en un infarto pulmonar y en un derrame pleural por los que tuvo que ser ingresado en el hospital y que le provocaron secuelas permanentes.

Seg¨²n recoge la sentencia de un Juzgado de Primera Instancia de Barcelona, el paciente, de 62 a?os, sufri¨® un tromboembolismo pulmonar (TEP) apenas un mes despu¨¦s de someterse a una artroscopia de rodilla. El Defensor del Paciente, que llev¨® la acusaci¨®n del caso, denuncia que el cirujano que lo atendi¨® no le administr¨® de forma preventiva ning¨²n anticoagulante para evitar los trombos. El facultativo, explican los abogados de la enfermo, no vio necesario recetarle heparina pese a que el paciente ten¨ªa factores de riesgo como la edad, unas venas varicosas en la misma pierna que operaron e incluso, el mismo procedimiento quir¨²rgico, que as¨ª lo aconsejaba.?

El juez reconoce la relaci¨®n de causalidad entre la omisi¨®n indebida de la administraci¨®n de tratamiento anticoagulante tras la intervenci¨®n quir¨²rgica y el posterior tromboembolismo. "No se agot¨® la diligencia que era exigible a los servicios m¨¦dicos conforme a la lex artis en ese supuesto, con el fin de evitar que pudiera ocurrir lo que al final tuvo lugar, al prescindir de la profilaxis anticoagulante que aparec¨ªa como conveniente y necesaria como medida de prevenci¨®n y para mayor seguridad, evit¨¢ndose as¨ª la trombosis", se?ala el escrito judicial.

El paciente denunci¨® adem¨¢s que no se le inform¨® de los riesgos de la intervenci¨®n, ya que no constaban en el consentimiento informado ni se le comunicaron verbalmente en el momento de firmar el permiso. En este sentido, el juez ve responsabilidad m¨¦dica por falta de consentimiento informado, al entender que "no se dio la oportunidad al paciente de poder decidir libremente y con pleno conocimiento si quer¨ªa operarse o no, y en el primer caso, en qu¨¦ condiciones y con qu¨¦ riesgos querr¨ªa hacerlo".?

Seg¨²n recoge la sentencia, dictada en primeira instancia y no recurrida por el CatSalut, el paciente tard¨® en recuperarse unos 10 meses (11 d¨ªas de ingreso y 300 de convalecencia) y padece las secuelas del TEP y el posterior infarto pulmonar y derrame pleural. El hombre sufre da?os en la pleura e insuficiencia pulmonar.