Imelsa lleg¨® a pagar cinco veces por lo mismo durante el mandato de Rus

La gran empresa p¨²blica de la Diputaci¨®n de Valencia, Impulso Econ¨®mico Local Sociedad An¨®nima (Imelsa), incumpli¨® de forma reiterada la legalidad a la hora de contratar servicios y personal. Lleg¨® a pagar cinco veces por lo mismo e incorpor¨® trabajadores al margen de las normas que regulan el acceso al empleo p¨²blico. As¨ª consta en las auditor¨ªas practicadas a la entidad entre 2011 y 2014 que acaban de ser aprobadas por la corporaci¨®n provincial.

En esa etapa estaba al frente de la Diputaci¨®n Alfonso Rus, retirado de la pol¨ªtica despu¨¦s de que salieran a la luz grabaciones que le implican en el presunto cobro de comisiones a cambio de contratos p¨²blicos. Un asunto que est¨¢ siendo investigado por la justicia. El gerente de Imelsa en ese periodo era Marcos Benavent, el hombre que efectu¨® las grabaciones, seg¨²n ha reconocido, y colabora ahora con la justicia.

Las auditor¨ªas de cumplimiento de la legalidad advierten de que las contrataciones de trabajadores se realizaron "sin que se hayan atendido los principios rectores de acceso al empleo p¨²blico", que legalmente deben respetar "los principios constitucionales de igualdad, m¨¦rito y capacidad".

Contratos en la crisis

Tampoco se respetaron, en este cap¨ªtulo, las previsiones recogidas en la Ley de Presupuestos Generales del Estado que restring¨ªan la incorporaci¨®n de personal dentro del paquete de medidas de ajuste ante la situaci¨®n de crisis econ¨®mica. En 2011, las plazas de nuevo ingreso solo podr¨ªan haber representado el "10% de la tasa de reposici¨®n de efectivos". En los tres ejercicios siguientes no podr¨ªa haber contratado a nadie, ya que la ley solo permit¨ªa "excepciones que en el caso que nos ocupa no se cumplen".

Las auditor¨ªas reflejan que Impulso Econ¨®mico Local sigui¨® contratando personal durante la crisis, contra lo que establec¨ªa la ley. Y que las incorporaciones se hicieron infringiendo las leyes de acceso al empleo p¨²blico. El supuesto enchufismo en la contrataci¨®n de Imelsa es uno de los asuntos que est¨¢ siendo investigado por la justicia en una causa que sigue siendo secreta.

La empresa de la Diputaci¨®n de Valencia se desvi¨® tambi¨¦n de la ley en los contratos menores. Estos pueden adjudicarse de forma directa, sin convocatorias p¨²blicas competitivas. Estaban limitados a cantidades inferiores a 18.000 euros, pero en Imelsa se ampliaban hasta 50.000. La sociedad no tuvo, adem¨¢s, "predefinido ni establecido ning¨²n procedimiento para tramitar adjudicaciones" de este tipo hasta 2014, el ¨²ltimo a?o analizado.

Direcci¨®n de obras

Los auditores detectan facturas por servicios de "direcci¨®n de obra de piscinas cubiertas, de campos de f¨²tbol, y pistas de p¨¢del cuyos conceptos e informes facturados constan de forma duplicada por sociedades diferentes". Y solamente una de ellas tiene "el visto bueno del responsable" y "la documentaci¨®n que lo justifica".

Un mismo concepto lleg¨® a pagarse hasta cinco veces, como la "direcci¨®n de obra del campo de f¨²tbol de Miramar". O cuatro veces, como "la direcci¨®n de obra de la piscina cubierta de Canals" y Enguera. En los ejercicios 2011 y 2012, los pagos que los auditores consideran indebidos por este motivo ascendieron a 108.785 euros.

Los informes alertan de que, como sucedi¨® en otras sociedades p¨²blicas valencianas cuya gesti¨®n est¨¢ ahora en los tribunales, caso de la Empresa Metropolitana de Aguas Residuales Sociedad An¨®nima (Emarsa), pudo pagarse por servicios o suministros inexistentes. "Se han detectado diversas facturas donde la conformidad del gasto solamente se soporta con el pago de las mismas, sin que exista documentaci¨®n justificativa adicional que nos permita asegurar que los trabajos hayan sido efectivamente realizados".

La empresa p¨²blica tambi¨¦n eludi¨® los "principios de publicidad, concurrencia y objetividad" a la hora de firmar contratos de patrocinio y convenios de colaboraci¨®n sin que estuviera "justificada la oportunidad y conveniencia" de apartarse de lo previsto en la ley.

Cr¨ªtica a los auditores

Las auditor¨ªas se refieren a ejercicios en los que el m¨¢ximo responsable de la Diputaci¨®n era Rus. Pero han sido los nuevos responsables quienes han realizado las alegaciones a las mismas. Los gestores de Imelsa son muy cr¨ªticos con los auditores de la empresa Gesem, y consideran que sus informes "carecen de consistencia y rigor".

Los nuevos responsables de la sociedad se?alan, por ejemplo, que los auditores afirman haber analizado la relaci¨®n con "aquellos proveedores que acumulan un mayor importe contratado", cuando en realidad existen 50 proveedores distintos de los seleccionados "que acumulan vol¨²menes superiores a alguno de los elegidos".