El juez descarta investigar a dos exconcejales por el Madrid Arena

A las diez de la ma?ana ha comenzado en la Audiencia Provincial de Madrid el juicio a los 15 presuntos responsables de la muerte de cinco j¨®venes en la fiesta celebrada el 31 de octubre de 2012 en el pabell¨®n municipal Madrid Arena. En esta primera sesi¨®n, dedicada fundamentalmente a cuestiones previas, el abogado del principal acusado, Miguel ?ngel Flores, organizador de la fiesta, ha solicitado la nulidad parcial del proceso. No ha exigido que se aplace o se suspenda el juicio, sino que ¡°se contin¨²e la instrucci¨®n¡± judicial respecto a la posible responsabilidad de dos exconcejales, Pedro Calvo y F¨¢tima N¨²?ez. Tanto la Fiscal¨ªa como las acusaciones particulares por parte de los familiares de las v¨ªctimas se han opuesto, y el tribunal ha desestimado hacerlo.

El letrado, Jos¨¦ Luis Fuertes, ha asegurado que ¡°durante la instrucci¨®n hubo graves irregularidades procesales de relevancia constitucional¡±, que ¡°demostraban una falta de imparcialidad objetiva y subjetiva¡± por parte del tribunal y que ¡°caus¨® grave indefensi¨®n¡± a Flores. Entre otros motivos, el abogado ha aducido que ¡°no se imput¨® a ning¨²n responsable del Ayuntamiento¡±, mencionando en concreto a N¨²?ez y Calvo, y a Antonio de Guindos (todos, del Partido Popular).

El tribunal ha dictaminado: ¡°Dif¨ªcilmente el representante de los acusados puede decidir que se contin¨²e la instrucci¨®n. No entendemos esa petici¨®n de nulidad parcial porque no est¨¢ relacionada con una supuesta vulneraci¨®n de los derechos fundamentales del se?or Flores¡±. Y por tanto, ha desestimado la petici¨®n. Tampoco ha permitido que Calvo declare como testigo, pero s¨ª que lo haga Guindos, como ped¨ªa el abogado de Flores.

Tres dimisiones en el Ayuntamiento

¡°Existe una deficiencia estructural en el planteamiento del proceso, la responsabilidad que se determine va a caer s¨®lo sobre una parte de los que a nuestro juicio son responsables. Intentaremos acreditar las irregularidades del edificio, que, a nuestro juicio, causaron el siniestro¡±, ha se?alado el abogado. Por ello (¡°es at¨ªpico pero es la ¨²nica soluci¨®n que se nos ha ocurrido¡±, ha se?alado), ¡°hay pruebas suficientes para enjuiciar a los presentes pero queremos que se siga actuando contra N¨²?ez y Calvo¡±.

No hay ning¨²n pol¨ªtico imputado, pero la tragedia acab¨® con la carrera de varios dirigentes municipales. Calvo present¨® su dimisi¨®n el 14 de noviembre de 2012 despu¨¦s de que desde el juzgado instructor se avanzara que iba a ser imputado como concejal de Econom¨ªa y, por tanto, responsable de Madrid Espacios y Congreso (la empresa gestora del pabell¨®n). Nunca fue imputado. El 9 de enero de 2013 dimiti¨® la concejal de Seguridad y Emergencias, F¨¢tima N¨²?ez. Su responsable directo, el concejal de Medio Ambiente y Movilidad, Antonio de Guindos, dimiti¨® el 5 de febrero. Ambos fueron imputados por el instructor, que finalmente decidi¨® no llevarlos a juicio.

La Fiscal¨ªa se opone a Flores

La Fiscal¨ªa se ha opuesto a la petici¨®n de nulidad solicitada por el abogado de Flores: ¡°Habla de irregularidades, pero no vemos d¨®nde se ha causado una indefensi¨®n que tenga relevancia en la causa. El juez de instrucci¨®n tiene sus criterios y, en cualquier caso, las resoluciones se han podido ir recurriendo; en consecuencia, no vemos que se haya vulnerado el derecho de defensa¡±. Las acusaciones de los familiares de las v¨ªctimas se han opuesto tambi¨¦n a la petici¨®n del abogado de Flores.

Sin embargo, la Fiscal¨ªa s¨ª ha solicitado que se pida la declaraci¨®n como peritos de tres funcionarios de la concejal¨ªa madrile?a de Desarrollo Urban¨ªstico Sostenible (la jefa de Licencias, y el director y subdirector de Edificaci¨®n en el momento de la tragedia) para testificar ¡°sobre la necesidad de licencia urban¨ªstica del pabell¨®n¡±. El Madrid Arena es propiedad del Ayuntamiento y era gestionado por Madrid Espacios y Congresos. El recinto carec¨ªa y carece de licencia de funcionamiento, aunque el Ayuntamiento insiste en que legalmente no es necesaria. El gobierno municipal, entonces regido por Alberto Ruiz-Gallard¨®n (Partido Popular), sab¨ªa desde 2010 que el recinto sufr¨ªa grav¨ªsimas deficiencias que compromet¨ªan la seguridad, que no fueron solventadas. Sin embargo, la Fiscal¨ªa considera que el pabell¨®n es seguro y que s¨®lo el exceso de aforo abri¨® la puerta a la tragedia.

Cinco meses de juicio

El juicio, que se alargar¨¢ al menos cinco meses, ha comenzado a las diez de la ma?ana (las sesiones se celebran martes, mi¨¦rcoles y viernes), con media hora de retraso. ¡°O faltan sillas o sobran abogados¡±, ha exclamado la presidenta de la Secci¨®n S¨¦ptima de la Audiencia Provincial, Mar¨ªa Luisa Aparicio, mientras trataba de acomodar a los abogados de los 15 acusados y de las siete acusaciones particulares y dos populares (el Partido Socialista y el sindicato Manos Limpias). ¡°La forma ortodoxa de comenzar el juicio es, voy a citar el nombre de los acusados para conocerlos, en algunos la trascendencia medi¨¢tica es mayor y les identificamos porque han salido en prensa, pero a otros no¡±, ha se?alado una vez resueltos los proleg¨®menos log¨ªsticos. Los 15 acusados han ido levantando entonces la mano, uno a uno, en las dos filas del banquillo.

¡°Lo que proceder¨ªa ahora ser¨ªa leer los escritos de las acusaciones y de las defensas, pero eso supondr¨ªa tirarnos toda la ma?ana o m¨¢s¡±, ha se?alado a continuaci¨®n la magistrada. La instrucci¨®n ocupa 14.800 folios; s¨®lo el escrito de la Fiscal¨ªa tiene 27 p¨¢ginas. El tribunal ha decidido pues leer s¨®lo las conclusiones provisionales del Ministerio P¨²blico y parte de otro escrito de una acusaci¨®n particular en lo que se refiere al ex inspector jefe de la Polic¨ªa Municipal, Emilio Monteagudo. La Fiscal¨ªa imputa en su escrito a 14 personas pero no a Monteagudo, porque considera que ¡°no hay pruebas¡± que relacionen la actuaci¨®n policial con la tragedia. El exjefe policial es juzgado por la acci¨®n del resto de acusaciones; el magistrado instructor, Eduardo L¨®pez-Palop, consider¨® que el botell¨®n celebrado en los alrededores del Madrid Arena, que la polic¨ªa deber¨ªa haber evitado, ¡°tuvo una importancia decisiva¡± y ¡°no fue la ¨²nica causa pero fue una de las causas¡± de la tragedia.

23.000 asistentes a una fiesta para 7.000

En primera fila, con expresi¨®n seria y la cabeza gacha, se ha sentado Miguel ?ngel Flores, considerado por la Fiscal¨ªa como m¨¢ximo responsable de la tragedia. Propietario y gestor de la empresa organizadora de la fiesta, Diviertt, est¨¢ acusado de cinco delitos de homicidio por imprudencia grave; la Fiscal¨ªa pide cuatro a?os de c¨¢rcel para ¨¦l, que las acusaciones de los familiares de las v¨ªctimas elevan a 20. Otros 12 acusados se enfrentan a peticiones de penas de tres a?os por parte de la Fiscal¨ªa por los mismos delitos; para los m¨¦dicos Sim¨®n y Carlos Vi?als (padre e hijo), la Fiscal¨ªa pide dos a?os por dos delitos de homicidio por imprudencia grave (que el juez eleva a tres).

¡°El imputado es plenamente consciente de que existe un inmenso sobreaforo, que es responsabilidad de ¨¦l mismo y de su desmedido af¨¢n de beneficios econ¨®micos, sacrificando la seguridad¡±, afirma el juez instructor sobre Miguel ?ngel Flores en su auto de apertura de juicio oral, fechado el 29 de agosto de 2015. Seg¨²n la Fiscal¨ªa, el dispositivo de seguridad para la fiesta se mont¨® con una previsi¨®n de 7.000 asistentes facilitada por Flores; el pabell¨®n admit¨ªa como m¨¢ximo 10.000 personas, pero entraron, seg¨²n el fiscal y el juez, hasta 23.000 personas aquella noche. Dilucidar el n¨²mero de asistentes ser¨¢ una de las claves del juicio, toda vez que, seg¨²n la Fiscal¨ªa, se imprimieron 17.500 entradas, otras 5.000 se vendieron por Internet (y fueron impresas por sus compradores), y adem¨¢s existen testimonios que denuncian que algunas entradas volvieron a ser revendidas despu¨¦s de ser consignadas por los organizadores.

Sin declaraciones de Flores

A su llegada esta ma?ana a la Audiencia Provincial (est¨¢ en libertad desde diciembre de 2012 bajo fianza de 200.000 euros), Flores no ha querido hacer declaraciones. Su abogado, Jos¨¦ Luis Fuertes, s¨ª ha asegurado que Flores no cometi¨® ning¨²n delito porque ¡°la seguridad no depend¨ªa de ¨¦l¡±; en su opini¨®n, el auto judicial s¨®lo aporta ¡°indicios y no pruebas¡± en contra de su defendido. El abogado, que no pedir¨¢ un nuevo recuento de las entradas, ha mantenido su l¨ªnea de defensa durante la instrucci¨®n: el pabell¨®n Madrid Arena ¡°es mort¨ªfero para este tipo de eventos¡±; por tanto, la responsabilidad no ser¨ªa de Flores sino del Ayuntamiento por alquilarle un recinto ¡°no apto¡± para fiestas como la celebrada el 31 de octubre de 2012.