El Ayuntamiento denuncia un ¡°perjuicio con dif¨ªcil explicaci¨®n¡± en el contrato de Mercamadrid

La primera teniente de alcalde, Marta Higueras (Ahora Madrid), ha confirmado esta ma?ana que el Ayuntamiento de la capital ha decidido elevar a la fiscal¨ªa un informe jur¨ªdico sobre un presunto delito de malversaci¨®n de caudales p¨²blicos en Mercamadrid en la ¨¦poca en la que Ana Botella (Partido Popular) era la regidora y su concejal Concepci¨®n Dancausa, actual delegada del Gobierno en Madrid, presid¨ªa el consejo de administraci¨®n de esta sociedad p¨²blica. Higueras, de quien depende ahora Mercamadrid, ha se?alado que este informe ¡°revela un perjuicio patrimonial que tiene dif¨ªcil explicaci¨®n¡±.

¡°El hecho de si hay delito o no hay delito no es el Ayuntamiento el que tiene que decirlo, ser¨¢n los tribunales o en su caso la fiscal¨ªa, nosotros no somos competentes, pero para lo que s¨ª es competente el Ayuntamiento es para velar por los intereses de los madrile?os y por eso hemos hecho ese informe¡±, ha se?alado Higueras. El concejal de Hacienda, Carlos S¨¢nchez Mato, ha precisado que el informe ¡°confirma la informaci¨®n¡± que el Ayuntamiento ya difundi¨® el pasado mes de julio. ¡°Entonces dimos informaci¨®n muy detallada, y establecimos que hab¨ªa m¨¢s de 11 millones de euros de cantidades insuficientemente explicadas, a nuestro criterio¡±.

"Un acuerdo innecesario"

Seg¨²n desvela hoy EL PA?S, este informe jur¨ªdico ser¨¢ elevado a la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n de forma inminente para que se depuren las oportunas responsabilidades, incluidas las penales si las hubiere. El documento, que ha sido elaborado por un abogado del Estado en excedencia por encargo del Ayuntamiento, analiza una adjudicaci¨®n de suelo a una empresa que, en lugar de pagar al Ayuntamiento por esa parcela, percibe del Consistorio (desde 2013 y hasta 2032) una renta mensual 41.500 euros.

¡°Era un acuerdo innecesario, es nuestra obligaci¨®n realizar la correspondiente investigaci¨®n y, cuando hay elementos que indican que es conveniente ponerlo en conocimiento de la fiscal¨ªa, es lo que se ha decidido¡±, ha concluido S¨¢nchez Mato.

Mercamadrid ¡ªparticipada al 51% por el Ayuntamiento y al 49% por el Estado¡ª licit¨® en julio de 2001 los derechos de superficie para construir y explotar un hotel y un ¨¢rea de restauraci¨®n. Esa adjudicaci¨®n termin¨® en manos de la empresa Mercaocio, que estaba obligada a pagar un canon de 140.000 euros por explotar esas instalaciones. En marzo de 2010, Mercaocio dej¨® de abonar el canon, inici¨¢ndose entonces un litigio judicial en el que Mercamadrid reclam¨® el pago de la cantidad adeudada por la empresa (700.000 euros), y est¨¢ exigi¨® una indemnizaci¨®n de ocho millones a la sociedad p¨²blica por no haberle otorgado el Ayuntamiento en 2001 la licencia de actividad para el ¨¢rea de restauraci¨®n.

"Desproporcionado y abusivo"

En noviembre de 2013 llegaron a un acuerdo extrajudicial por el cual ambas renunciaron al dinero que requer¨ªan. Pero, adem¨¢s, acordaron que Mercamadrid alquilar¨ªa a Mercaocio unas instalaciones hasta 2031 a raz¨®n de 623.000 euros al a?o. La empresa p¨²blica no ha hecho nunca uso alguno de esas instalaciones, pero sigue abonando el alquiler porque el contrato est¨¢ blindado: si lo rescinde, deber¨¢ pagar el resto de dinero pendiente.

Seg¨²n explic¨® S¨¢nchez Mato en julio a ra¨ªz de una investigaci¨®n de la Cadena Ser, no hab¨ªa motivo para cerrar ese acuerdo extrajudicial porque el Ayuntamiento s¨ª concedi¨® la licencia de actividad que Mercaocio denunci¨® que le hab¨ªan negado. Por tanto, no vio ¡°justificado¡± un acuerdo que detrae un 9% de los beneficios anuales de Mercamadrid (7,3 millones en 2014).

El informe adelantado por EL PA?S hoy considera ¡°desproporcionado y abusivo¡± el da?o que genera este contrato a las arcas p¨²blicas. Mercamadrid nunca debi¨® firmar un contrato tan desequilibrado, a?ade, puesto que era muy factible que ganase los pleitos, dado que en las bases de la adjudicaci¨®n queda claro que se cede el derecho de uso de suelo ¡°a riesgo de ventura¡± de incidencias y exclusivamente para ¡°actividades de restauraci¨®n¡±, no para construir un hotel.