Competencia multa con 950.000 euros a cuatro adjudicatarias del CatSalut

El Tribunal Catal¨¢n de la Competencia ha multado con 950.000 euros a cuatro empresas de rehabilitaci¨®n que en el concurso p¨²blico convocado por el Servicio Catal¨¢n de la Salud (CatSalut) en 2012 se asociaron ilegalmente para ¡°repartirse el mercado¡± y ¡°expulsar a la competencia¡±. Seg¨²n el tribunal, esto constituye ¡°una falta muy grave¡± que ha encarecido la factura pagada por el CatSalut, ya que los lotes investigados se adjudicaron ¡°con un descuento sobre el precio base inferior al resto¡± de lotes. De las cuatro compa?¨ªas, es Fisioterapia (filial de Corporaci¨®n Fisiogesti¨®n) la que recibe una sanci¨®n mayor, 600.000 euros. Se da la circunstancia de que el director del CatSalut en 2012 era Josep Maria Padrosa, quien accedi¨® al cargo proveniente de este grupo empresarial.

El concurso p¨²blico de rehabilitaci¨®n y logopedia, ambulatoria y a domicilio, fue, tras el de ambulancias, la segunda mayor adjudicaci¨®n del Departamento de Salud bajo el mandato del consejero Boi Ruiz. El coste ascendi¨® a 203,6 millones de euros en 10 a?os, de los que 34,7 millones (un 17%) corresponde a los lotes investigados.

Competencia considera que las cuatro empresas multadas ¡ªFisioterapia, Iriteb, L'Eivax y Centro de Accidentes Laborales y Rehabilitaci¨®n Gramenet (Carlg)¡ª incurrieron en una ¡°pr¨¢ctica ilegal¡±, ya que ten¨ªan ¡°el tama?o y solvencia suficientes¡± para haberse presentado en solitario o en agrupaciones de empresas m¨¢s peque?as. Hacerlo las cuatro juntas en una uni¨®n temporal de empresas (UTE) no fue ¡°un comportamiento natural del mercado¡±, sino una decisi¨®n ¡°para repartirse el mercado e impedir la entrada de competidores¡±.

La estrategia dio buenos r¨¦ditos a las cuatro empresas ahora sancionadas, seg¨²n el tribunal. As¨ª, mientras en el resto de Catalu?a las ofertas de las empresas licitantes eran hasta un 13% inferiores al precio base del concurso, en los cuatro lotes investigados el descuento fue del 7%. Este encarecimiento de la factura p¨²blica, seg¨²n Competencia, se logr¨® gracias a ¡°la reducci¨®n o, incluso, eliminaci¨®n de la competencia en el mercado¡± conseguida por la UTE con sus pr¨¢cticas irregulares.

En la UTE era la empresa Iriteb la que ten¨ªa una mayor participaci¨®n, del 49,6%, seguida de L'Eivax (29,4%), Fisioterapia (14,4%) y Carlg (6,5%). El tribunal, sin embargo, tiene en cuenta la facturaci¨®n total de cada empresa obtenida en el concurso de 2012 para imponer las multas. As¨ª, Fisioterapia se lleva la mayor sanci¨®n, seguida de Iriteb (240.000), L'Eivax (80.000) y Carlg (30.000). La resoluci¨®n de Competencia cierra el proceso en v¨ªa administrativa y obliga a las empresas, si quieren recurrir las sanciones, a acudir a los tribunales. Este diario trat¨® ayer de obtener, sin ¨¦xito, la versi¨®n de Fisioterapia e Iriteb.

Competencia tambi¨¦n destaca que ¡°se ha producido una fuerte concentraci¨®n en el sector, ya que Corporaci¨®n Fisiogesti¨®n controla gran parte de la prestaci¨®n de servicios de rehabilitaci¨®n y logopedia contratada por el CatSalut¡±. De hecho, si en la anterior licitaci¨®n (en 2006) este grupo empresarial gan¨® en solitario el 32% de los contratos en liza y otro 18% integrada en UTEs, hace cuatro a?os estos porcentajes se dispararon hasta el 46% y el 25% del total, respectivamente.

El fallo abre ahora un nuevo escenario que el actual consejero de Salud, Toni Com¨ªn, deber¨¢ gestionar. Seg¨²n la Ley de Defensa de la Competencia (art¨ªculo 1, puntos 1 y 2) las irregularidades acreditadas pueden llevar a la nulidad de las adjudicaciones ganadas por una UTE que actu¨® al margen de la ley, por lo que terceras empresas podr¨ªan presentar recurso. El CatSalut tambi¨¦n podr¨ªa actuar por iniciativa propia.

Salud declin¨® este jueves valorar la resoluci¨®n hasta que tenga constancia formal. ¡°Hemos conocido el caso por los medios de comunicaci¨®n. Dada su importancia pedimos personarnos en el proceso, pero nuestra solicitud fue rechazada. Cuando recibamos la resoluci¨®n, la estudiaremos y actuaremos en consecuencia¡±, afirm¨® un portavoz.

?