OHL recurre la sanci¨®n de 34 millones por no construir el tren a Navalcarnero

La Consejer¨ªa de Transportes de la Comunidad de Madrid impuso en febrero de este a?o una multa de 34 millones de euros a la empresa Cercan¨ªas M¨®stoles Navalcarnero (propiedad de la constructora OHL) por el ¡°incumplimiento de la obligaci¨®n de ejecutar la totalidad de las obras¡± de una nueva conexi¨®n ferroviaria entre los municipios madrile?os de M¨®stoles (205.000 habitantes) y Navalcarnero (26.300). La l¨ªnea, de 14,8 kil¨®metros de longitud y cuyas obras comenzaron en 2008, deb¨ªa haberse inaugurado en 2013, pero los trabajos fueron abandonados en 2010. De hecho, la tuneladora, una gigantesca maquinaria que estaba horadando el subsuelo de M¨®stoles, lleva a?os abandonada en mitad de un p¨¢ramo.

El Gobierno regional que preside Cristina Cifuentes, del PP, para asegurarse el cobro de la gigantesca sanci¨®n explica en el expediente al que ha tenido acceso EL PA?S que se queda, de entrada, con los 15,8 millones de la garant¨ªa que tuvo que presentar la constructora y que proceder¨¢ a la v¨ªa ejecutiva para cobrarse los 18,2 millones que restan del pago.

OHL interpuso frente a esta resoluci¨®n un recurso contencioso-administrativo el pasado 17 de febrero. La empresa mantiene otro contencioso contra la Comunidad, debido a que el Ejecutivo regional no admiti¨® su petici¨®n de resoluci¨®n del contrato ni el abono de lo invertido hasta el momento (165 millones de euros de recursos propios invertidos entre 2008 y 2009, m¨¢s los da?os y perjuicios), seg¨²n sus datos.

La historia de esta fallida conexi¨®n entre Madrid y el suroeste de la regi¨®n comienza en 2007 cuando Esperanza Aguirre, candidata del PP a la Comunidad, convierte el proyecto en su promesa estrella para esta zona de Madrid. Tras ganar las elecciones, en 2008 coloca la primera piedra y adjudica a OHL la construcci¨®n. La empresa deb¨ªa invertir en el proyecto 362 millones. OHL correr¨ªa con todos los gastos y el Gobierno regional le pagar¨ªa un canon en funci¨®n del n¨²mero de pasajeros que tomasen cada d¨ªa la l¨ªnea.

Pero el 14 de enero de 2010, la mercantil decidi¨® parar las obras por el incumplimiento del compromiso del Ayuntamiento de M¨®stoles de aportar 50 millones a la operaci¨®n con marzo de 2010 como fecha l¨ªmite, y de "cerrarse toda posibilidad de acceso a cr¨¦dito bancario por la pasada crisis". El trazado contar¨ªa con siete estaciones y parar¨ªa, adem¨¢s de en M¨®stoles y Navalcarnero, en Arroyomolinos.

Mintra, la sociedad p¨²blica que gestionaba el transporte f¨¦rreo de Madrid, se dirigi¨® a OHL exigiendo una explicaci¨®n. Se dio a la concesionaria un nuevo plazo para que acabasen las obras, pod¨ªan acabar en 2013 en vez de en 2011. En febrero de 2014, con las obras todav¨ªa abandonadas, el pleno de la Asamblea aprob¨® instar al Gobierno regional que exigiese a la concesionaria el fin de las obras. Otro intento que no prosper¨®.

Las denuncias comenzaban a llegar tambi¨¦n desde los ayuntamientos. Navalcarnero remiti¨® a Mintra un informe sobre los da?os y perjuicios que estaba causando la paralizaci¨®n de las obras. El municipio ped¨ªa que se reanudaran la infraestructura o que se restituyeran todos los servicios y viales afectados a su estado original.

En M¨®stoles, la empresa enterr¨® las obras realizadas antes de las ¨²ltimas elecciones municipales, porque hab¨ªan llegado a un acuerdo con la Comunidad de Madrid que se "compromet¨ªa a resolver la situaci¨®n tras la cita electoral". Otro compromiso incumplido, asegura OHL. "No solo no desbloquearon la situaci¨®n, sino que notificaron la apertura del expediente sancionador", desvelan.

En mayo de 2015, la Direcci¨®n General de Infraestructuras advierte a la mercantil de la posibilidad de imponer sanciones si no reinician la ejecuci¨®n del tranv¨ªa, porque el contrato segu¨ªa vigente. OHL reacciona y presenta solicitud de resoluci¨®n del contrato 15 d¨ªas despu¨¦s del aviso. En este tira y afloja la Comunidad de Madrid inicia el expediente sancionador el 13 de noviembre de 2015 ¡°por incumplimiento grave de las obligaciones contractuales del concesionario¡±.

La concesionaria culpa tambi¨¦n a la Administraci¨®n de exigirles actuaciones complementarias sin modificar el proyecto ni el plazo del contrato. La Consejer¨ªa de Transportes sostiene, sin embargo, que no han existido tales cambios con respecto al proyecto aprobado en 2008. S¨ª se les exigi¨® que realizaran unas obras de reposici¨®n debido al mal estado en que se encontraba la infraestructura abandonada, que pon¨ªan en riesgo la seguridad de las personas y los bienes. Pero estas actuaciones no eran incompatibles con la l¨ªnea ferroviaria.