La defensa de Flores culpa de la tragedia del Arena al Ayuntamiento
El letrado acusa a Madrid Espacios y Congresos de que el edificio no cumpl¨ªa las medidas de seguridad y que carec¨ªa de la licencia de funcionamiento
El promotor de la fiesta de Halloween en el pabell¨®n municipal Madrid Arena el 1 de noviembre de 2012, Miguel ?ngel Flores, no tuvo ninguna responsabilidad penal en las muertes de cinco j¨®venes tras una avalancha. As¨ª lo ha afirmado su abogado defensor, Jos¨¦ Luis Fuertes, durante la lectura del informe final en el juicio que se desarrolla en la Audiencia Provincial desde enero. El letrado, que ha hecho una exposici¨®n detallada y a lo largo de cerca de dos horas, ha cargado las culpas contra el propietario del edificio, la empresa p¨²blica Madrid Espacios y Congresos (Madridec).
Fuertes ha destacado que el pabell¨®n carece la licencia de funcionamiento y que no re¨²ne las caracter¨ªsticas necesarias para desarrollar un evento de las caracter¨ªsticas de la fiesta de Halloween. "El edificio es radicalmente inid¨®neo, radicalmente peligroso y radicalmente ilegal", ha sentenciado el abogado. Para ello, se ha referido a un informe pericial de parte que recoge que el pabell¨®n sufre "un defecto estructural e insubsanable". Este consiste en que no est¨¢ dise?ado para acoger fiestas multitudinarias en la planta baja, cuando se han plegado las gradas principales. Esto ocurri¨® el 1 de noviembre de 2012. "Aunque se hubiera vendido la mitad de las entradas, se habr¨ªa podido producir la avalancha. Este exceso se produjo por un defecto estructural del edificio", ha concluido.
El abogado ha destacado que el organizador del acto era Madridec y que su defendido, Miguel ?ngel Flores, era solo el promotor. Ha citado el art¨ªculo 50 de la Ley de Espect¨¢culo P¨²blicos y Actividades Recreativas (LEPAR), que recoge que la responsabilidad es del organizador: "Mi cliente es un promotor que viene de fuera, pasivo, que llega a un local que se dedica a esto y que no cumple las condiciones necesarias". De hecho, su defendido tuvo que plegarse a la seguridad contratado por esta empresa del Ayuntamiento de Madrid, en concreto a la compa?¨ªa Seguriber. "No tuvo ninguna capacidad de elecci¨®n. Tampoco hab¨ªa un plan de seguridad espec¨ªfico para estos actos, cuando se congregan a miles de personas", ha explicado Fuertes. "No s¨¦ de qui¨¦n es la culpa. Lo que s¨¦ es que mi cliente no es responsable penal de lo ocurrido all¨ª aquella noche", ha dicho.
"La tragedia se produjo por una cosa muy sencilla. Hubo un exceso de aforo en un punto concreto, lo que provoc¨® la tr¨¢gica avalancha. Se produjo ese fen¨®meno de cruce de flujos entre personas que quer¨ªan entrar y salir de la pista central", ha resumido Fuertes.
La defensa de Flores ha cargado tambi¨¦n contra la cadena de custodia de las urnas que conten¨ªan las entradas, ya que estas permanecieron en el pabell¨®n sat¨¦lite pr¨®ximo al Madrid Arena sin que nadie las controlase. Ni siquiera Miguel ?ngel Flores, ha recordado. Tambi¨¦n ha desacreditado el informe de la Polic¨ªa Cient¨ªfica en el que se aseguraba que hubo m¨¢s de 22.000 asistentes a la fiesta. "A trav¨¦s de las im¨¢genes no se puede tener un conocimiento claro de cu¨¢ntos asistieron. De hecho, la fiscal rebaj¨® la semana pasada a 16.000 los asistentes", ha aclarado.
Enfermer¨ªa y seguro?
Fuertes ha mantenido que no particip¨® en ning¨²n momento en la decisi¨®n de la apertura del muelle de carga, por el que entraron unas 3.000 personas de madrugada justo cuando estaba actuando el dj Steve Aoki: "?l no ten¨ªa la potestad para pedir su apertura ni para controlar la requisa en la entrada de los asistentes". Tambi¨¦n ha destacado "la colaboraci¨®n" que ha tenido su defendido durante todo el proceso. En su opini¨®n, ha facilitado todos los datos que le ha pedido la Polic¨ªa Nacional y entreg¨® los ordenadores a los investigadores cuando se los pidieron. "Mi cliente nunca ha medido los rendimientos que se obtienen por cada espect¨¢culo sino por a?o como ocurre en las empresas. Adem¨¢s, no ten¨ªa obligaci¨®n de tener una enfermer¨ªa y, sin embargo, la contrat¨® con una UVI m¨®vil incluida. Tampoco le obligaban a tener un seguro de responsabilidad civil y tambi¨¦n lo contrat¨®", ha reiterado.?
Fuertes ha pedido al Ayuntamiento que legalice el Madrid Arena y que subsane todas las deficiencias que presenta: "Si a d¨ªa de hoy hay una emergencia de verdad, seguimos corriendo el riesgo de que se produzca una tragedia mayor", ha destacado el letrado. "Pedimos la absoluci¨®n de quien creemos que es inocente, porque no ha tenido culpa en estos hechos", ha concluido Fuertes
El letrado de Madridec responsabiliza a los controladores del acto
Enrique Luz¨®n, el abogado de los tres acusados de la empresa p¨²blica Madrid Espacios y Congresos (Madridec, Rafael Pastor, Javier Ruiz Ayuso y Francisco del Amo), ha responsabilizado al sobreaforo del pabell¨®n municipal Madrid Arena de la muerte de las cinco j¨®venes. Luz¨®n, que ha hecho una larga argumentaci¨®n penal, tambi¨¦n se ha referido al cierre de cinco de los ocho vomitorios de la pista central, a la acci¨®n de dos vigilantes que empujaron a los asistentes hacia el vomitorio y el permitir que los j¨®venes pudieran bajar desde la planta media hacia la pista central.
Luz¨®n ha descartado la responsabilidad de sus clientes, ya que el verdadero organizador de la fiesta era la empresa Diviertt y su due?o Miguel ?ngel Flores: "Basta echar un vistazo al contrato de arrendamiento, que lo aclara todo". El abogado ha recordado que Madridec no particip¨® en ning¨²n momento de los beneficios de la fiesta de Halloween. "Flores hab¨ªa organizado m¨¢s de 20 o 25 eventos en el mismo recinto y, como ha dicho su abogado, nunca hubo ning¨²n problema de sobreaforo que incitara a la desconfianza", ha concluido.
El letrado ha se?alado que el sobreaforo "eleva potencialmente el riesgo en un solo lugar", adem¨¢s de incrementar los trabajos de los medios de seguridad y de los equipos humanos. "No es determinante del resultado lesivo", ha destacado. Donde s¨ª ha cargado la culpa es en la acci¨®n de los dos vigilantes de seguridad que empujaron a los asistentes para que no permitieron salir a los asistentes de la pista: "Su actuaci¨®n s¨ª que fue determinante en la producci¨®n del resultado [la muerte de las cinco j¨®venes]".
El abogado de Madridec tambi¨¦n ha refutado que fuera Francisco del Amo el que diera la orden de apertura del port¨®n de carga por el que entraron miles de j¨®venes de madrugada y sin entrada, justo cuando estaba actuando el dj Steve Aoki. "No ha quedado acreditado que fuera ¨¦l el que diera la orden. El operador recibi¨® una llamada en la que le dec¨ªan que abriera el port¨®n por orden de producci¨®n y no consta en el tel¨¦fono de Del Amo que lo hiciera a esa hora", ha mantenido Luz¨®n.
El letrado ha pedido que sus defendidos sean exculpados de cualquier delito porque, en su opini¨®n, no tuvieron ninguna responsabilidad en los hechos. En cualquier caso, ha pedido que de manera subsidiaria sean condenados, si se les considera culpables, por una imprudencia leve.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
Sobre la firma
