Patrimonio valora la demolici¨®n del cuartel de Fern¨¢ndez Villaverde

El Plan General de Ordenaci¨®n Urbana de la capital (el PGOU, aprobado en 1997), contempla, entre los instrumentos de protecci¨®n del patrimonio hist¨®rico, esta comisi¨®n local. Su objetivo es el seguimiento, desarrollo y ejecuci¨®n de los Planes Especiales y dem¨¢s instrumentos de protecci¨®n del PGOU. Su decisi¨®n no es decisiva ni vinculante, ya que su cometido es asesorar al Consistorio en materia de protecci¨®n. Est¨¢ compuesto por el concejal de Desarrollo Urbano Sostenible como presidente; un directivo del ¨¢rea, que el edil designa, como vicepresidente; y siete vocales (t¨¦cnicos y responsables del urbanismo y del patrimonio municipal, un representante del Colegio Oficial de Arquitectos y un arquitecto designado por la Escuela Superior de Arquitectura). Todos ellos tienen voz y voto.

Gracias a un decreto de la alcaldesa, Manuela Carmena, en el Ciphan tambi¨¦n participan, con voz pero sin voto, los representantes de los partidos pol¨ªticos. La Concejal¨ªa de Desarrollo Urbano Sostenible ha confirmado la reuni¨®n, que tendr¨¢ que deliberar si ¡°otorga licencia de demolici¨®n o no¡± para un proyecto que ¡°ya tiene aprobado el plan parcial¡±.

¡°Consideramos que el plan parcial no se debi¨® aprobar, porque el edificio tiene unos valores hist¨®ricos, patrimoniales y arquitect¨®nicos que hay que tener en cuenta, y no se tienen¡±, afirma Mar¨ªa de los ?ngeles Nieto, portavoz de Ecologistas en Acci¨®n. Sostiene que es una ¡°irresponsabilidad¡± permitir la demolici¨®n sin que exista a¨²n un convenio de gesti¨®n que podr¨ªa ¡°modificar¡± el proyecto. La intenci¨®n de su grupo es ¡°conciliar el derecho de los cooperativistas [a construir] y el derecho de todos los ciudadanos a mantener su patrimonio¡±. Su organizaci¨®n mantiene el recurso al plan que present¨® ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), y que este a¨²n no ha resuelto. Para Nieto, ¡°hace falta modificar el proyecto para concentrar la edificabilidad en una zona de la parcela que no afecte al edificio [construido en 1899]¡±. Y afirma: ¡°Parece que en el subsuelo pudiera haber restos arqueol¨®gicos, pasadizos y t¨²neles que deber¨ªan protegerse. Eso no es posible si meten las m¨¢quinas¡±,

¡°El edificio est¨¢ sin catalogar¡±

Sin embargo, el inmueble no goza de ning¨²n tipo de protecci¨®n, aunque se trata del segundo edificio de hormig¨®n m¨¢s antiguo de Espa?a (despu¨¦s de la f¨¢brica de harinas La Ceres de Bilbao). Mercedes Gonz¨¢lez, concejal del PSOE, considera que ¡°mientras el juez no se haya pronunciado, consideramos que genera bastante inseguridad jur¨ªdica que intenten conceder una licencia de demolici¨®n. Adem¨¢s, el edificio est¨¢ sin catalogar¡±. Y a?ade: ¡°Nos gustar¨ªa que se fuese cauteloso con un tema que ha generado muchos conflictos y que incluso lleg¨® a romper al propio grupo de Gobierno¡±. Ocurri¨® el 27 de noviembre, cuando seis de los 20 ediles de Ahora Madrid votaron en contra del plan urban¨ªstico que permite demoler el edificio. PP y Ciudadanos votaron a favor y el PSOE, en contra. D¨ªas antes, la alcaldesa hab¨ªa retirado la propuesta del orden del d¨ªa.

EL PA?S no ha podido conocer, por el momento, la opini¨®n de los miembros de la cooperativa. El 4 de junio, en una rueda de prensa, denunciaron la demora del proyecto y acusaron a la alcaldesa de no respetar la ley porque, para aprobar el convenio de gesti¨®n, ahora el Ayuntamiento les pide ¡°requisitos que no se ajustan a la normativa y que no estaban recogidos en el plan parcial aprobado en noviembre¡±.