La C¨¢mara de Cuentas dice que ¡°no hab¨ªa justificaci¨®n¡± para vender en bloque 1.800 viviendas de la EMVS

La C¨¢mara de Cuentas, en su informe de fiscalizaci¨®n de las patrimonio de la Empresa Municipal de la Vivienda (EMVS), considera que¡± no exist¨ªa justificaci¨®n suficiente¡± para la venta en bloque a fondos de inversi¨®n de 18 promociones de pisos protegidos (1.860 viviendas), y confirma as¨ª un informe preliminar publicado por este peri¨®dico en abril pasado. Seg¨²n un dictamen de los auditores p¨²blicos, en caso de que hubiera sido necesaria esa enajenaci¨®n a causa de la delicada situaci¨®n econ¨®mica de la EMVS, ¡°tampoco existe justificaci¨®n alguna de por qu¨¦ se venden 18 promociones, y no m¨¢s o menos, ni de por qu¨¦ se venden necesariamente de manera conjunta y no por separado¡±. Los pisos estaban ocupados por inquilinos con escasos recursos, que pagaban un alquiler muy bajo. Algunos han tenido que abandonarlos, al incrementar el alquiler los nuevos propietarios y obligarles a pagar el IBI, del que hasta la venta estaban exentos.

La C¨¢mara se pregunta en su informe por qu¨¦ la Comunidad de Madrid tom¨® esta decisi¨®n ¡°frente a otras posibles alternativas [vend¨¦rselas directamente a sus inquilinos]¡± ¡°o de cu¨¢l es la justificaci¨®n del fin social que puede cumplir la enajenaci¨®n¡±.

La C¨¢mara recuerda que en diciembre de 2012, la EMVS recibi¨® una oferta de compra de las 18 promociones, ¡°lo que pone de manifiesto que ya exist¨ªan actuaciones claras relacionadas con la voluntad de vender. Sin embargo, en marzo de 2013, la consultora PWC suscribi¨® un contrato para asesorar a la EMVS ¡°con el fin de optimizar los recursos¡± y ¡°adecuar las decisiones oportunas¡± sobre [todos] los activos de la empresa y su endeudamiento. El plazo era de cuatro semanas. No obstnte, la consultora no analiz¨® todo el parque de viviendas, sino "solo las 18 promociones que la empresa quer¨ªa vender".

¡°Todo ello¡±, dicen los fiscalizadores, ¡°pone de manifiesto que la decisi¨®n de enajenar las 18 promociones se hab¨ªa tomado, como poco, entre diciembre de 2012 y abril de 2013, ¡°pero sin que la decisi¨®n se haya acompa?ado, hasta esta fecha al menos, de los informes que justifiquen la necesidad t¨¦cnica o econ¨®mica de la venta¡±.

Tampoco consideran que haya una justificaci¨®n econ¨®mica para venderlas, porque ¡°cuando se toma la medida, ya est¨¢ pr¨¢cticamente concluido el proceso de selecci¨®n de la oferta¡± para adjudic¨¢rselo al fondo, ¡°a quien se le confirma la selecci¨®n de su oferta un d¨ªa m¨¢s tarde de la aprobaci¨®n del plan de viabilidad¡±. Es decir, dice la C¨¢mara: ¡°Queda patente que existe un intento de justificar a posteriori¡± la venta.

La C¨¢mara tambi¨¦n critica que se vendiesen las 1.860 viviendas de forma conjunta, ya que ¡°la venta por lotoes, o incluso de manera separada por cada promoci¨®n, podr¨ªa haber facilitado el inter¨¦s de posibles compradores e, incluso, a mejor precio al aumentar la competencia entre ellos¡±. A los inquilinos no se les dio la oportunidad de intentar quedarse con el piso haciendo sus propias ofertas.

Los auditores confirman en su informe que no se estableci¨®, adem¨¢s, un precio para cada piso, que es un ¡°dato necesario de referencia para los posibles interesados en la compra, [dato] exigido por las m¨¢s elementales reglas de publicidad y concurrencia¡±. Sostienen que la consultora contratada para hacer la valoraci¨®n del paquete era ¡°asesora¡± del fondo que finalmente se qued¨® con las casas, ¡°lo que podr¨ªa implicar un conflicto de intereses por su relaci¨®n con vendedor y cmprador en la misma operaci¨®n¡±.