La explotaci¨®n de Nadia

No hay duda de que Fernando Blanco, el padre de Nadia Nerea, tiene grandes dotes como actor. Solo as¨ª se explica que haya sido capaz de mantener lo que ahora sabemos que ha sido una larga trayectoria de enga?os y estafas. Pero por mucha que sea su capacidad de embaucar, lo que pone al descubierto lo sucedido en el caso de Nadia Nerea no es el descaro de unos padres dispuestos a vivir y sacar r¨¦dito de la desgracia de su hija, aquejada de una enfermedad rara, sino la falta de rigor y la ausencia de controles de calidad en los medios de comunicaci¨®n que con sus informaciones y reportajes han actuado como colaboradores necesarios del enga?o.

Ha sido un desastre en cadena que demuestra dos graves problemas de nuestro tiempo: la creciente debilidad del periodismo y la credulidad de una sociedad que, cuando le tocan la fibra sensible, baja la guardia y se deja arrastrar por historias que explotan la vena emocional. Solo as¨ª se explica que cuatro d¨ªas despu¨¦s de que apareciera el reportaje sobre el caso en el diario El Mundo, la familia hab¨ªa recaudado ya m¨¢s 130.000 euros gracias al eco que hab¨ªa tenido en televisiones y radios. Hasta que EL PA?S public¨® que no exist¨ªan los tratamientos para los que se ped¨ªa dinero.

Lo m¨¢s sorprendente es que Fernando Blanco y Marga Garau llevan desde 2008 explotando la enfermedad de su hija, y en ese tiempo han recaudado, seg¨²n la investigaci¨®n policial, m¨¢s de 900.000 euros que dif¨ªcilmente hubieran conseguido sin unos medios de comunicaci¨®n dispuestos a explotar la historia de Nadia para engrosar su audiencia.

M¨¢s informaci¨®n

La vida del padre de Nadia: un largo rosario de mentiras y estafas

Prisi¨®n provisional para el padre de Nadia por la estafa de las donaciones

Ni los periodistas que les entrevistaron o escribieron sobre el caso, ni la gente que en este tiempo les ha ayudado, hicieron las comprobaciones que hubieran desenmascarado las muchas incoherencias y falsedades que los padres explicaban. Creyeron la historia a pesar de que el relato conten¨ªa fabulaciones delirantes, como que se hab¨ªan entrevistado con un cient¨ªfico en una cueva de Afganist¨¢n, bajo las bombas, o que necesitaban mucho dinero porque investigadores que iban a salvar a su hija trabajaban para compa?¨ªas m¨¦dicas privadas, y aunque ellos no iban a cobrarles nada, ten¨ªan que pagar a las empresas para que les dejaran hacerlo. Nunca dieron nombres ni detalles. Si las veces anteriores les hab¨ªa funcionado, ?por qu¨¦ no una m¨¢s? Esta vez ped¨ªan dinero para un tratamiento gen¨¦tico que se iba a hacer ¡°con tres peque?as punciones en la nuca¡±.

Lo ocurrido pone en evidencia muchas cosas, ninguna buena. En primer lugar, que hay diarios que se dicen serios que publican historias sin comprobar si son o no ciertas. Lo que implica un grave fallo no solo de quien la escribe, sino de la jerarqu¨ªa que ha de velar por la veracidad de las informaciones. Un m¨ªnimo conocimiento sobre medicina y sobre c¨®mo opera la ciencia hubiera debido encender las alarmas e impedir que se publicara. Pero era una historia emocionalmente impactante. Y eso facilit¨® que las televisiones se lanzaran tambi¨¦n a su explotaci¨®n. Lo cual demuestra hasta qu¨¦ punto muchos de los programas que mezclan informaci¨®n y entretenimiento se nutren de forma acr¨ªtica de lo que publica la prensa, d¨¢ndolo por bueno y sin hacer sus propias comprobaciones. A esta cadena contribuyen ahora tambi¨¦n las redes sociales. Ya sabemos que muchos usuarios de Twitter, Facebook y otras plataformas comparten a veces contenidos que ni siquiera han le¨ªdo. Cuelgan y reproducen lo que creen que puede agradar a sus amigos y seguidores.

Muchos compartieron la historia de forma consciente y bienintencionada, lo que nos ilustra sobre la necesidad de aumentar la cultura cient¨ªfica de la poblaci¨®n. No es la primera vez que familias de afectados por una enfermedad rara piden ayuda para reforzar una investigaci¨®n en curso. El caso de Nadia va a hacer mucho da?o a iniciativas que son rigurosas y leg¨ªtimas. En todo caso, para dar credibilidad a un proyecto de este tipo, ha de haber un equipo cient¨ªfico que lo avale. Y si es de una instituci¨®n p¨²blica, mucho mejor. Sin ese aval, cualquier historia que llegue ha de ser puesta en cuarentena porque es muy probable que se trate de una estafa o de una campa?a de curanderismo que no merecen ning¨²n apoyo.

El caso de Nadia Nerea ha puesto de nuevo en cuesti¨®n la funci¨®n del periodismo como intermediario fiable y ha contribuido a minar la ya exigua credibilidad de los medios. No importa que hayan sido otros medios los que han destapado el enga?o. Las v¨ªctimas nos culpan a todos.