Juli¨¢n Mu?oz cumplir¨¢ el resto de su condena en casa

Juli¨¢n Mu?oz, condenado a m¨¢s de 20 a?os de c¨¢rcel por media docena de causas, puede cumplir en su domicilio el resto de condena que le falta. El juez Central de Vigilancia Penitenciaria, Jos¨¦ Luis Castro, ha concedido al exalcalde de Marbella esta posibilidad por la enfermedad ¡°cr¨®nica, irreversible e incurable¡± que padece. La resoluci¨®n se ha hecho p¨²blica el mismo d¨ªa en que el expol¨ªtico y Juan Antonio Roca han sido condenados a ocho a?os de inhabilitaci¨®n por una operaci¨®n urban¨ªstica.

Mu?oz se encuentra en tercer grado penitenciario desde marzo de 2016 por motivos de salud y a partir de este momento no tendr¨¢ que acudir al Centro de Inserci¨®n Social (CIS) de Algeciras, donde el exregidor, encarcelado desde abril de 2013, salda actualmente su deuda con la justicia. La condena que le queda pendiente podr¨¢ cumplirla en su casa bajo control telem¨¢tico.

El juez Castro ha tomado la decisi¨®n teniendo en cuenta los informes forenses, que hablan de una supervivencia estimada del afectado de ¡°entre uno y cinco a?os¡±. El magistrado de la Audiencia Nacional recuerda que el exalcalde tiene una red de acogida externa con su familia y que, debido a su estado de salud, ¡°debe estar continuamente efectuando salidas al exterior por raz¨®n de consultas m¨¦dicas¡± o debe ser traslado a un hospital por razones de urgencia, seg¨²n ha adelantado la Cadena SER.

El pasado verano, el tribunal del caso Malaya fij¨® en 20 a?os el m¨¢ximo de estancia en la c¨¢rcel de Mu?oz. La resoluci¨®n se justific¨® en el art¨ªculo 76 del C¨®digo Penal, que establece que el tiempo m¨¢ximo efectivo de cumplimiento de una condena no puede exceder el triple del periodo que se imponga por el delito m¨¢s grave, adem¨¢s de no sobrepasar las dos d¨¦cadas de reclusi¨®n. La pena m¨¢xima con la que se ha castigado hasta ahora al exalcalde ha sido de siete a?os de prisi¨®n por blanqueo y malversaci¨®n.

Nueva condena

La Audiencia de M¨¢laga ha condenado al exalcalde de la localidad malague?a de Marbella Juli¨¢n Mu?oz y al que fuera asesor de Urbanismo marbell¨ª Juan Antonio Roca a ocho a?os y medio de inhabilitaci¨®n para empleo o cargo p¨²blico por un delito continuado de prevaricaci¨®n en el caso 'Pinillo', que vers¨® sobre la operaci¨®n urban¨ªstica desarrollada en la finca del mismo nombre en dicho municipio.

As¨ª consta en la sentencia de la Secci¨®n Tercera, a la que ha tenido acceso Europa Press, en la que se aplica la atenuante de dilaciones indebidas y se absuelve a Roca y a Mu?oz de los dem¨¢s delitos por los que fueron juzgados; es decir, los de cohecho, estafa, fraude, alteraci¨®n de subasta y negociaci¨®n prohibida a funcionarios.

En la resoluci¨®n, de casi 200 folios y que se puede recurrir, la Sala les impone a esos dos acusados que indemnicen a los herederos de una de las propietarias de la parcela con 260.205 euros, cantidad de la que se declara la responsabilidad civil subsidiaria del Ayuntamiento de Marbella.

Asimismo, se absuelve a siete acusados, entre ellos el exsecretario municipal Leopoldo Barrantes y el que fuera testaferro de Roca, ?scar Benavente; as¨ª como a otro procesado, en este caso tras haberse retirado la acusaci¨®n al final del juicio.

Tambi¨¦n se reitera la absoluci¨®n para cuatro acusados, ya adelantada en un auto del Tribunal, por prescripci¨®n de los delitos y entre ellos estaba el que fuera interventor municipal Juan Antonio Castro. Se absuelve, igualmente, a una de las procesadas que estaba en el procedimiento en concepto de part¨ªcipe a t¨ªtulo lucrativo.

S¨ª se condena a siete exediles por un delito de prevaricaci¨®n y se les impone la pena de ocho a?os de inhabilitaci¨®n, tal y como se acord¨® con la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n en la primera sesi¨®n del juicio. ?stos son Marisa Alcal¨¢, Rafael Gonz¨¢lez, Jos¨¦ Luis Fern¨¢ndez Garrosa, Alberto Garc¨ªa Mu?oz, Tom¨¢s Re?ones, Javier Lend¨ªnez y Jos¨¦ Luis Troyano.

El juicio comenz¨® en marzo de 2016 y qued¨® visto para sentencia en julio de dicho a?o. La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n y el resto de acusaciones sosten¨ªan que a trav¨¦s de la operaci¨®n urban¨ªstica desarrollada en esa finca se permiti¨® la enajenaci¨®n de patrimonio municipal, supuestamente, en beneficio de los acusados, a partir de la expropiaci¨®n, subasta y posterior transmisi¨®n de los terrenos, que en el proceso se revalorizaron.

La acusaci¨®n p¨²blica entend¨ªa que esta finca pas¨® a ser urbanizable, "en claro perjuicio para el Ayuntamiento y respecto de sus anteriores propietarios", relatando una serie de operaciones "encadenadas" de transmisi¨®n de la parcela y del cr¨¦dito hipotecario "que la gravaba" y en las que Roca particip¨® como interlocutor del Consistorio, pero tambi¨¦n a trav¨¦s de empresas para adquirir la deuda.

Roca, por su parte, asegur¨® en el juicio que la operaci¨®n desarrollada en la finca la inici¨® el entonces regidor Jes¨²s Gil para "hacer un favor" a un amigo, el propietario de la parcela, que ten¨ªa un problema con la carga hipotecaria que pesaba sobre la misma. Adem¨¢s, se desvincul¨® de la recalificaci¨®n del terreno y neg¨® que diera ¨®rdenes a Mu?oz o a los exediles para aprobarla en comisi¨®n de gobierno, ya que ¨¦stos las recib¨ªan "del alcalde".

Hechos probados

La sentencia declara probado una serie de operaciones sobre la finca y que Gil era "amigo o conocido" del due?o de la misma, que aunque clasificada como r¨²stica, estaba situada "en un lugar inmejorable de Marbella, muy pr¨®xima al Centro Financiero Inmobiliario", entidad desde la que el entonces regidor gestionaba los asuntos municipales.

El exalcalde se dirigi¨® al propietario "indic¨¢ndole su inter¨¦s en que el Ayuntamiento se hiciera con la misma" por la v¨ªa de la expropiaci¨®n para, supuestamente, la construcci¨®n de un palacio de congresos, seg¨²n se se?ala en la resoluci¨®n.

"Jes¨²s Gil imagin¨® las posibilidades del terreno y decidi¨® actuar para conseguirlo; esta intenci¨®n que, en funci¨®n de lo sucedido despu¨¦s, parece la mas plausible, no es incompatible con el hecho --negado por el afectado-- de que, adem¨¢s, pudiera hacer, de paso, un favor a su amigo o conocido", se?ala la resoluci¨®n, en la que se concluye que "nunca fue la real intenci¨®n" del exregidor la de darle dicho uso p¨²blico a la finca.

Respecto a Mu?oz, el Tribunal considera que "la ilegalidad" de los decretos emitidos por ¨¦ste en relaci¨®n con la subasta y enajenaci¨®n de la finca "es evidente, patente, flagrante y clamorosa", siendo cometida "a sabiendas pues se acord¨® la adjudicaci¨®n directa de la finca, desvi¨¢ndose de lo que hasta ese momento se hab¨ªa resuelto".

Al respecto, la Sala dice que la declaraci¨®n del exregidor en el juicio sobre su ignorancia en los asuntos jur¨ªdicos y que nunca pens¨® en desobedecer las ¨®rdenes que ven¨ªan de Gil, pues en dicho caso sus d¨ªas en el Ayuntamiento estar¨ªan contados, "aun cuando fuera cierta, no puede servir de exoneraci¨®n de la responsabilidad de quien libremente decide actuar como alcalde accidental y tambi¨¦n libremente resuelve firmar los decretos".

Sobre Roca, se indica que el proceso que llev¨® a la finca al patrimonio municipal y que termin¨® con la adjudicaci¨®n a un tercero "ocurri¨® porque Jes¨²s Gil lo consinti¨®", pero para ello ¨¦ste, "que no consta interviniera personalmente en la operaci¨®n ni firmara resoluci¨®n o negocio alguno, "se sirvi¨® de los servicios" de Roca, a?adiendo que "tampoco nada se mov¨ªa en el urbanismo de la ciudad que ¨¦ste no supiera o no consintiera".

La Sala alude al "papel protagonista" de Roca, explicando que, "siendo claro cu¨¢l era el plan de Jes¨²s Gil, negociar con la finca y ganar dinero con ello, quien realmente lo lleva a efecto y dispone lo preciso para ejecutarlo no es otro que Roca desde su posici¨®n de controlador m¨¢ximo del urbanismo en Marbella", lo que se extrae de "su contundente declaraci¨®n en la vista oral" y tambi¨¦n de la de los

Planeamiento 2000

"Dif¨ªcilmente, si no es por la intervenci¨®n" de Roca, se?ala la sentencia, "se habr¨ªa consumado la salida de la finca del patrimonio municipal o se habr¨ªan acordado resoluciones tan contrarias al ordenamiento administrativo, claramente injustas y perjudiciales para los derechos de la expropiada".

As¨ª, se apunta que "mientras la comisi¨®n de gobierno municipal y el alcalde accidental van adoptando las resoluciones que son acordes a los designios" de Gil y de Roca, este ¨²ltimo "est¨¢ negociando simult¨¢neamente con empresarios para que la finca finalmente quede fuera del patrimonio del Ayuntamiento".

No se considera probado, sin embargo, que los empresarios acusados en esta causa --que han resultado absueltos-- se concertaran con Roca o Mu?oz --o ambos-- para prevaricar, a?adiendo que "ni siquiera consta probado que conocieran los entresijos de los planes" del exasesor de urbanismo.

Tampoco considera que exista enga?o bastante como para considerar acreditado un delito de estafa ni que Roca, aunque "intervino en todo el proceso de la salida de la finca del patrimonio municipal", tuviera el deber de informar en dicho expediente.

En este sentido, se se?ala que "por m¨¢s que la actuaci¨®n de ¨¦ste fuera contraria a la ¨¦tica p¨²blica, al negociar con fin privado con una parcela de titularidad municipal, es lo cierto que en ninguno de los negocios que se produjeron en relaci¨®n con dicho inmueble, el acusado deb¨ªa informar", por lo que "su actuaci¨®n, aunque reprobable", no se puede considerar un delito de negociaciones prohibidas.