Indemnizada tras encadenar 250 contratos temporales en siete a?os

Hasta 250 contratos temporales lleg¨® a encadenar una auxiliar de enfermer¨ªa en el Instituto Catal¨¢n de Oncolog¨ªa (ICO) en los ¨²ltimos siete a?os. Sum¨® una media de 35 contratos anuales, muchos por d¨ªas, hasta que se qued¨® embarazada. Al poco de comunicar a sus superiores su gestaci¨®n, el ICO dio por finalizado el ¨²ltimo de los contratos temporales firmados y nunca m¨¢s la volvi¨® a llamar. Un juez obliga ahora al centro sanitario a indemnizar a la trabajadora con 6.000 euros y readmitirla en su puesto de trabajo al considerar ¡°nulo el despido¡±. La sentencia se?ala adem¨¢s que la auxiliar tiene que ser considerada como indefinida no fija.

La auxiliar de enfermer¨ªa llevaba desde 2009 encadenando contratos de interinaje para sustituir las bajas o vacaciones de sus compa?eros. Y tambi¨¦n fue contratada alguna que otra vez, seg¨²n la empresa, por ¡°circunstancias de la producci¨®n¡±, es decir, necesidades espec¨ªficas de picos de actividad, por ejemplo. En marzo de 2016, la trabajadora firm¨® su contrato n¨²mero 250 con el ICO en su centro de L' Hospitalet en el turno de noche. Un mes despu¨¦s, anunci¨® a su coordinadora del horario nocturno que estaba embarazada y sin m¨¢s, el 12 de abril, el ICO daba por finalizado el ¨²ltimo contrato temporal con la empleada. Nunca m¨¢s la llamaron.

A trav¨¦s del despacho de abogados, Colectiu Ronda, la mujer demand¨® a la empresa p¨²blica por considerar que la extinci¨®n del ¨²ltimo contrato se trataba de un despido vinculado al anuncio de su embarazo. La empresa aleg¨® que simplemente se trataba de una finalizaci¨®n rutinaria de un contrato temporal.

El Juzgado de lo Social n¨²mero 2 de Barcelona ha determinado ahora que, aunque la mayor¨ªa de los contratos de interinidad estaban dentro de la legalidad, el ICO firm¨® 11 contratos eventuales ¡°por circunstancias de la producci¨®n¡± que estaban en fraude de ley. En su sentencia, el juez ha alegado que la empresa no explica y acredita debidamente la naturaleza, el porqu¨¦ y la duraci¨®n prevista de un aumento de la actividad, por ejemplo, que justificase esa contrataci¨®n temporal.

As¨ª, ante la falta de causa legal de esa temporalidad, el juez otorga a la trabajadora la condici¨®n de indefinida no fija. Y as¨ª, en base a este nuevo estatus, la sentencia transforma la finalizaci¨®n del contrato que pretend¨ªa la empresa en un despido. Un despido, adem¨¢s, ¡°nulo¡± para el juez porque se constata que se han vulnerado derechos fundamentales de la empleada al entender que la extinci¨®n del contrato estaba vinculada al anuncio del embarazo. ¡°Consta que la empresa conoc¨ªa la situaci¨®n de embarazo de la actora, extinguiendo sin m¨¢s su contrato temporal sin posterior llamada tras conocer su embarazo y sin aplicar el protocolo de trabajadoras gestantes, no realizando una valoraci¨®n de su puesto de trabajo as¨ª como una valoraci¨®n de su adaptaci¨®n o reubicaci¨®n en aplicaci¨®n de dicho protocolo¡±, ha apuntado el juez.