El Supremo rechaza suspender la pena a Homs y que pueda ser eurodiputado

El Tribunal Supremo se ha negado a la petici¨®n del exconsejero de Presidencia y exdiputado del PDeCAT Francesc Homs de que se suspenda su condena a un a?o y un mes de inhabilitaci¨®n hasta que el Constitucional resuelva su recurso y tambi¨¦n le ha se?alado que esa pena le impide ser eurodiputado. Al conocer su condena, Homs pidi¨® al alto tribunal que aclarase si la pena "alcanza a las funciones de eurodiputado" u otros cargos ante las instituciones europeas.

El Supremo ha respondido que no hay duda de que la pena de inhabilitaci¨®n especial le impide ser eurodiputado y otros cargos en las instituciones europeas. Adem¨¢s, se ha negado a suspender la ejecuci¨®n de la condena hasta que se pronuncie sobre su recurso el Tribunal Constitucional. En cuanto al alcance de la inhabilitaci¨®n, el Supremo se?ala que la Junta Electoral Central es la competente para todas las cuestiones relacionadas con la presentaci¨®n y proclamaci¨®n de candidatos a las elecciones al Parlamento Europeo.

M¨¢s informaci¨®n

Homs en el Supremo: ¡°No hab¨ªa forma humana de entender¡± la resoluci¨®n del Constitucional sobre el 9-N

Homs recibe el apoyo de un centenar de personas a casa suya, en Taradell

Diputados nacionalistas y Podemos abandonan el pleno en solidaridad con Homs

Homs seguir¨¢ en su esca?o hasta que el Congreso reciba la orden de ejecutar su sentencia

Esos candidatos deber¨¢n cumplir diversos requisitos exigidos por la legislaci¨®n espa?ola a estos efectos, entre ellos, y de acuerdo con el art¨ªculo 6.2 del texto legal citado, no haber sido condenados, aunque la sentencia no sea firme, por delitos cuya pena incluya la inhabilitaci¨®n. Y eso es precisamente lo que ocurre en el caso de autos, dice. El Supremo a?ade en su auto que el exdiputado ha sido condenado, en su condici¨®n de autoridad p¨²blica ¡ªque ejerc¨ªa en un cargo de naturaleza pol¨ªtica¡ª, por negarse abiertamente a dar el debido cumplimiento a una resoluci¨®n judicial; imponiendo de esta forma su voluntad frente al mandato suspensivo asociado a la providencia del Tribunal Constitucional de 4 de noviembre de 2014.

En este contexto, precisa, debe entenderse que la pena de inhabilitaci¨®n -que se prev¨¦ como pena principal para el delito citado- debe alcanzar a cualquier ¨¢mbito que implique el ejercicio de funciones p¨²blicas ¡ªy el Parlamento Europeo lo es de forma patente- porque es en dicho ¨¢mbito en el que se comete el delito.

En cuanto a la suspensi¨®n de la ejecuci¨®n la Sala de lo Penal del Supremo se?ala que tiene que acordarla, en su caso, el Tribunal Constitucional, de acuerdo con el art¨ªculo 56 de su Ley Org¨¢nica. Adem¨¢s, el Supremo se pronuncia sobre otra aclaraci¨®n solicitada por Homs: sobre la no inclusi¨®n en el fallo de la sentencia de la absoluci¨®n por el delito de prevaricaci¨®n.

La Sala responde que dicha pretensi¨®n tampoco puede ser atendida, pues el primer delito, el de prevaricaci¨®n, es absorbido por el segundo, el de desobediencia grave, con el que se encuentra en un concurso de normas. Es decir, no es posible incluirla, asegura, porque no se descarta "el delito de prevaricaci¨®n", sino castigarlo por separado de la desobediencia.