La Audiencia desestima el recurso del Bar?a contra la junta de Joan Laporta

La Audiencia de Barcelona ha desestimado el recurso de apelaci¨®n interpuesto por el FC Barcelona contra la sentencia dictada por el juzgado de primera instancia n¨²mero 39 de la capital catalana, que en octubre de 2014 desestim¨® la demanda de responsabilidad civil por importe de 47,63 millones de euros contra la junta directiva de Joan Laporta. En dicha sentencia, el juzgado consider¨® que no se hab¨ªan acreditado resultados econ¨®micos negativos durante la etapa de Laporta como presidente del Bar?a que justificaran la acci¨®n de responsabilidad.

El fallo fue recurrido por el club y tambi¨¦n por los 17 directivos demandados, en aquellos extremos en los que se consideraron perjudicados. Sin embargo, a finales del a?o pasado, la actual directiva barcelonista intent¨® pactar con todos ellos para retirar los recursos de apelaci¨®n sobre la sentencia de primera instancia. Doce de estos directivos aceptaron, pero no as¨ª Joan Laporta, Xavier Sala i Mart¨ªn, Josep Ignasi Maci¨¤, Maria Elena Fort y Rafael Yuste, quienes mantuvieron su impugnaci¨®n.

Tras esta nueva derrota en los juzgados, el FC Barcelona a¨²n tiene la posibilidad de recurrir la sentencia en casaci¨®n. Seg¨²n explic¨® el propio club en un comunicado, la resoluci¨®n de la Audiencia Provincial ser¨¢ evaluada en la pr¨®xima reuni¨®n ordinaria de la junta, que se celebrar¨¢ el pr¨®ximo lunes 29 de mayo.

Esta Junta no merece continuar. Son unos irresponsables que se dedicaron a alterar nuestras cuentas en su beneficio Joan Laporta, ex presidente del Barcelona

El ex presidente del club azulgrana no dud¨® en arremeter contra aquellos con quienes incluso lleg¨® a compartir mandato, caso de su sustituto en el cargo Sandro Rosell y del actual presidente Josep Maria Bartomeu. Laporta lament¨® la actitud de la actual junta directiva: ¡°No merece continuar porque lo que han hecho durante siete a?os a mis compa?eros de Junta y a m¨ª ha sido vergonzoso, ha sido una gran mentira, adem¨¢s, articulada y premeditada. Act¨²an con mala intenci¨®n, mienten, son personas que se dedican a intoxicar y a manipular¡±, indic¨® en declaraciones a los medios despu¨¦s de un acto.

Laporta tach¨®, adem¨¢s, de ¡°lamentable¡± lo que hab¨ªa hecho la Junta de Bartomeu, que antes fue la de Rosell. ¡°Son unos irresponsables que se dedicaron a alterar nuestras cuentas en su beneficio¡±.

Por casualidades del destino, la noticia de la desestimaci¨®n del recurso lleg¨® el mismo d¨ªa en que se conoci¨® que el juez decretaba prisi¨®n incondicional para Rosell por blanqueo de capitales. En este caso, sin embargo, Laporta fue claro: ¡°Nunca me alegro de las desgracias de los dem¨¢s aunque me hayan hecho da?o. Me sabe mal cuando pienso en su familia e hijos. Y tambi¨¦n me sabe mal porque afecta y perjudica la imagen del Bar?a¡±. Aun as¨ª, espet¨®: ¡°Se ve¨ªa venir desde hace tiempo¡±.

Reformulaci¨®n correcta de las cuentas

Recibida la notificaci¨®n de la Audiencia, que desestima tanto el recurso del Barcelona como el de los ex directivos demandados, el club emiti¨® un comunicado en el que analizaba algunos puntos de la resoluci¨®n judicial y, adem¨¢s, rese?aba que nunca quiso reclamar ninguna responsabilidad econ¨®mica a los demandados, sino m¨¢s bien obtener un precedente a partir del cual fijar ¡°unos criterios contables para cuantificar en un futuro los beneficios o p¨¦rdidas que puede soportar una junta directiva en su mandato¡±.

El Barcelona, por otro lado, ve con buenos ojos que la Audiencia haya confirmado, aseguran, que ¡°las cuentas presentadas por la junta saliente que cerr¨® el ejercicio 2009/2010 eran defectuosas y que la reformulaci¨®n efectuada por la junta directiva entrante, que dio como resultado unas p¨¦rdidas de m¨¢s de 79 millones de euros, es la correcta¡±. Pese a todo, la demanda del club azulgrana no prosper¨®. Y no lo hizo, seg¨²n el juez, porque no quedaron suficientemente acreditadas algunas de las partidas que configuraban el total de las p¨¦rdidas reclamadas y pagadas por el Barcelona. As¨ª lo admiten en la nota, aunque, se?alan que no comparten la opini¨®n del juez.