¡°No hay promoci¨®n de alternativas a la experimentaci¨®n animal en Espa?a¡±

Mientras Suecia invierte 1,4 millones anuales en promocionar alternativas a la experimentaci¨®n animal, Espa?a destina cero euros. Los datos los desgrana con contundencia Guillermo Repetto, presidente de la Red Espa?ola para el Desarrollo de M¨¦todos Alternativos a la Experimentaci¨®n Animal (REMA) desde 2011. Responsable del ?rea de Toxicolog¨ªa de la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla, con m¨¢s de 30 a?os de experiencia en estudios t¨¦cnicos y periciales relacionados con la evaluaci¨®n del riesgo t¨®xico de compuestos qu¨ªmicos, el doctor en medicina y cirug¨ªa ha acudido varias veces a la llamada de la Uni¨®n Europea para asesorar, investigar o divulgar. ¡°La hoja de ruta es reducir al m¨¢ximo la experimentaci¨®n animal¡±, asegura.

Repetto, nacido en Sevilla hace 60 a?os, admite que el caso de Vivotecnia ¡ªla empresa sacudida por unos v¨ªdeos publicados hace dos semanas en los que se ve¨ªa a personal de su laboratorio en Madrid maltratar a los animales con los que investigaban¡ª ayuda a poner el debate de la experimentaci¨®n con animales sobre la mesa, aunque lamenta la imagen que se da de los cient¨ªficos a la sociedad: ¡°Parecemos fulleros¡±.

Pregunta. ?Qu¨¦ alternativas existen para dejar de lado la experimentaci¨®n con animales?

Respuesta. Lo primero y m¨¢s sencillo es utilizar informaci¨®n de otros ensayos con animales, por ejemplo, con otras sustancias parecidas. Y si ya se ha realizado un experimento con esa sustancia, no se puede repetir, lo proh¨ªbe la legislaci¨®n. La segunda opci¨®n ser¨ªa usar procedimientos de predicci¨®n, generalmente son sistemas computarizados que ayudan a tratar de entender qu¨¦ es lo que ocurrir¨ªa con un medicamento o una sustancia que est¨¢ en contacto con un organismo. En tercer lugar, refinar el empleo de animales. Es decir, utilizar menor n¨²mero, que est¨¦n cuanto menos estresados mejor y en las mejores condiciones posibles. En cuarto lugar, se encuentran los m¨¦todos in vitro, es decir, cuando no se dispone del animal completo sino de c¨¦lulas. Otra opci¨®n intermedia ser¨ªa la utilizaci¨®n de embriones de animales, sin llegar al momento en el cual ya se lo considera animal, que es cuando son capaces de sobrevivir en forma externa. Y, por ¨²ltimo, se puede trabajar con organismos invertebrados, como gusanos, moscas, bacterias, algas...

M¨¢s informaci¨®n

¡°Sin experimentaci¨®n animal, no tendr¨ªamos ahora vacunas contra la covid¡±

Las im¨¢genes de maltrato animal en Vivotecnia fueron grabadas por una extrabajadora que hab¨ªa avisado a sus jefes

P. ?Con estas t¨¦cnicas se deber¨ªa prescindir del uso de animales en los laboratorios?

R. Su empleo contin¨²a siendo imprescindible en determinados campos. Por ejemplo, con las enfermedades neurodegenerativas, aunque existen procedimientos in vitro y computacionales que permiten obtener much¨ªsima informaci¨®n previa de c¨®mo pueden tratarse esas enfermedades, como el p¨¢rkinson o el alzh¨¦imer.

P. La ley especifica que las Administraciones, todas, deben promocionar el uso de experimentos alternativos. ?Qu¨¦ falla en el sistema?

R. Hay tres actores principales que deber¨ªan promocionarlos. En primer lugar, la industria, porque necesita evaluar sus productos. Fuera de Espa?a las empresas tienen un gran papel en la financiaci¨®n, mientras que la industria espa?ola lo hace menos. Tambi¨¦n estar¨ªan las fundaciones p¨²blicas y privadas que fomentan la investigaci¨®n y que no priorizan esas alternativas. Y est¨¢n todas las Administraciones, que tienen una obligaci¨®n legal de promover el desarrollo de alternativas, pero aqu¨ª es donde Espa?a est¨¢ fallando m¨¢s. No hay una promoci¨®n directa al patrocinio de alternativas.

P. ?Nos sacan ventaja en otros pa¨ªses europeos?

R. Finlandia, por ejemplo, invierte unos 250.000 euros anuales en promoci¨®n exclusivamente de alternativas; Alemania, medio mill¨®n; B¨¦lgica, un mill¨®n; Suecia, 1,4 millones y el Reino Unido, 2,5 millones. Es decir, que mientras en otros pa¨ªses est¨¢n invirtiendo mucho dinero en ello, en Espa?a no se est¨¢ haciendo. La cantidad directa para alternativas es cero.

P. Pero s¨ª hay experimentaci¨®n con m¨¦todos alternativos. ?C¨®mo se explica?

R. Tengo informaci¨®n directa de la Agencia Estatal de Investigaci¨®n y s¨¦ que ellos lo tienen en cuenta, pero no pueden priorizar procedimientos que usen alternativas sobre otros con animales, por lo tanto los proyectos compiten en igualdad. Tendr¨ªan que habilitar alguna opci¨®n para que los proyectos de investigaci¨®n puedan promover m¨¦todos alternativos. Si no se prioriza, realmente no se est¨¢ promoviendo.

P. ?Por qu¨¦ el mundo de la cosm¨¦tica ha tomado la delantera en este sentido?

R. La UE estableci¨® una serie de fases. En 2009 se prohibi¨® que se ensayaran en animales los productos cosm¨¦ticos acabados, los que est¨¢n en el bote. Entr¨® en vigor en 2010 y se marc¨® 2013 para prohibir el ensayo de los ingredientes. Yo estuve en el grupo de expertos de la UE y les dijimos que para 2013 se podr¨ªan hacer algunas cosas y otras no. Entonces la UE tom¨® una decisi¨®n pol¨ªtica: aunque no se pueda hacer, prohibimos el empleo de animales. Lo hizo con dos intenciones: parar el uso de animales y decirle a la industria: ¡°Espabilad. Vais a tener que desarrollar procedimientos alternativos para poder evaluar nuevos ingredientes¡±. Por esa raz¨®n la industria cosm¨¦tica ha gastado much¨ªsimo dinero en ello.

P. ?Qu¨¦ responsabilidad tienen las comunidades aut¨®nomas?

R. Tambi¨¦n ofrecen ayudas de investigaci¨®n, pero tampoco consideran como un valor positivo ni incluyen una l¨ªnea concreta de financiaci¨®n de apoyo a los procedimientos que no utilicen animales.

P. ?Se ha avanzado en alg¨²n ¨¢mbito?

R. Un ejemplo: durante muchos a?os, la forma de asegurarse de que la mallita de mejillones que compras en el supermercado no tuviera toxinas, que provienen de las mareas rojas y las mareas verdes, era coger un extracto del mejill¨®n e inyect¨¢rsela a ratones. Y ver si mor¨ªan o no. La UE decidi¨® que para esas toxinas concretas se empleara una t¨¦cnica anal¨ªtica a partir de 2015. Espa?a fue el ¨²nico pa¨ªs que puso problemas presentando una alegaci¨®n a la UE, intentando que no fuera obligatorio el uso del procedimiento qu¨ªmico. La UE la desestim¨® y la parte positiva es que se aplica desde 2015 en los moluscos bivalvos [mejillones, almejas...].

P. ?Es m¨¢s complejo avanzar en ese sentido en el campo de la medicina, por ejemplo, en estudios de tumores?

R. Yo trabajo con temas tumorales y no es que no se pueda. Se est¨¢ avanzando much¨ªsimo con cultivos celulares. Muchas veces cuando se llega a aplicar la sustancia o el medicamento al animal ya se han realizado much¨ªsimos ensayos in vitro. Porque lo que nos interesa es que la sustancia mate a las c¨¦lulas cancerosas, pero que afecte lo menos posible a las no cancerosas. Esto se hace in vitro de rutina y se tiene muy claro, por ejemplo, que un compuesto no funciona para las c¨¦lulas de tiroides pero s¨ª para determinadas c¨¦lulas de pulm¨®n o puede utilizarse para otra cosa. Es decir, te da una informaci¨®n y puedes decidir que no lo tienes que probar para hacer ensayos de carcinog¨¦nesis de h¨ªgado o de pr¨®stata o de otra cosa. Te quitas de en medio mucho trabajo y muchos animales que utilizar¨ªas porque esa informaci¨®n ya la conoces.

Puedes seguir a CLIMA Y MEDIO AMBIENTE en Facebook y Twitter, o apuntarte aqu¨ª para recibir nuestra newsletter semanal