?Qui¨¦n dijo populismo?

Como dec¨ªa atinadamente ?lex Grijelmo en uno de sus ¨²ltimos comentarios La Punta de la Lengua, la RAE lo va a tener dif¨ªcil si quiere actualizar la voz populismo para responder al uso creciente de la misma con ocasi¨®n de los ¨²ltimos movimientos electorales en Europa. Grijelmo se?alaba dos razones: 1. Que har¨ªa falta escribir un tratado para dar una definici¨®n y 2. Que se trata de un t¨¦rmino valorativo, no meramente descriptivo. Lo primero supongo que no ha de arredrar a los acad¨¦micos, puesto que su diccionario incluye t¨¦rminos como ¡°monofisita¡± o ¡°biotecnolog¨ªa¡±, que tambi¨¦n son objeto de gruesos vol¨²menes; lo segundo es m¨¢s preocupante, sin duda, pero se trata de un ¡°defecto¡± que compromete a todo el vocabulario pol¨ªtico, pues ¨¦ste est¨¢ ¨ªntegramente concebido como un arsenal para el combate de las opiniones: una palabra como ¡°democracia¡±, por ejemplo, lejos de limitarse a nombrar un modelo de Estado, acumula un prestigio verbal del que quieren beneficiarse incluso sus peores enemigos (Mao calific¨® la forma del Estado comunista chino como ¡°democracia popular¡±, y Franco llamaba "democracia org¨¢nica" a su dictadura), por no hablar de la polvareda que se levant¨® recientemente entre nosotros por la distinci¨®n entre ¡°autoritarismo¡± y ¡°totalitarismo¡± que exhib¨ªa cierto diccionario biogr¨¢fico en una de sus entradas.

Su principal rasgo distintivo en la invocaci¨®n de un ¡°pueblo¡± (ilusorio) anterior y superior a la Constituci¨®n

Y este ¨²ltimo ejemplo no es aleatorio. Precisamente porque el lenguaje pol¨ªtico es un terreno en el que las palabras son instrumentos de enfrentamiento discursivo, quienes se sienten heridos por sus dardos tienden a defenderse consider¨¢ndolas vac¨ªas de contenido: como las pistolas, se supone que deben servir para causar un impacto en el enemigo, sin que deba uno preguntarse demasiado por su ¡°significado¡±, que parece agotarse en el ¡°?bang!¡± de los dibujantes de tebeos. De esto se quejan hoy a menudo quienes son tildados de populistas, respondiendo que se trata de un concepto vano que se les lanza como un insulto a falta de verdaderos argumentos contra ellos. Una queja parecida se escuchaba, unos cuantos a?os atr¨¢s, en los reg¨ªmenes pol¨ªticos que eran considerados ¡°totalitarios¡±, y cuyos defensores ve¨ªan en esta palabra una etiqueta ideada por el aparato propagand¨ªstico capitalista para equiparar el r¨¦gimen de Stalin, cuyas intenciones eran santas y justas, con el del mal¨¦volo Hitler. Ilustres pensadores como Hannah Arendt, Claude Lefort o Raymond Aron escribieron entonces sabios tratados para mostrar que el concepto no estaba vac¨ªo y que la equiparaci¨®n no era nada descabellada; y, sin necesidad de haberlos le¨ªdo, un buen mont¨®n de desafortunados ciudadanos pudieron experimentar en sus carnes la sensatez del t¨¦rmino en cuesti¨®n, cuando pasaron de las c¨¢rceles de Hitler a las de Stalin sin notar cambios de fondo en la injusticia ni en la arbitrariedad, mientras los ide¨®logos del Gulag, ante la imposibilidad de negar los paralelismos, se esforzaban por discernir entre un ¡°totalitarismo malo¡± (obviamente, el del nazismo) y un ¡°totalitarismo bueno¡± (obviamente, el suyo). Quiz¨¢ peco de iluso, pero quiero creer que hoy d¨ªa hay muchos ciudadanos pol¨ªticamente conscientes, que no se ponen la ideolog¨ªa como una venda sobre los ojos, capaces de distinguir un r¨¦gimen totalitario de otro que no lo es, y lo suficientemente armados desde el punto de vista intelectual como para rebelarse ante la falacia de que hay alg¨²n totalitarismo ¡°bueno¡±.

Yo, lamentablemente, no he escrito ning¨²n tratado sobre el populismo, aunque s¨ª firm¨¦ hace algunos a?os un art¨ªculo (Populismo y progreso, EL PA?S, 16 de mayo de 2008) en el que, haciendo honor a su nombre, ve¨ªa su principal rasgo distintivo en la invocaci¨®n de un ¡°pueblo¡± (ilusorio) anterior y superior a la Constituci¨®n con el cual los l¨ªderes de estos movimientos dicen mantener una conexi¨®n directa e inmediata ¡ªmucho m¨¢s cercana que los sospechosos mecanismos formales de la representaci¨®n parlamentaria¡ª cuyo elemento es la naturaleza, pero que ha sido recubierta metaf¨®ricamente por los medios electr¨®nicos de comunicaci¨®n (antes la radio, hasta hace poco la televisi¨®n y ahora mismo las redes sociales y las p¨¢ginas ¡°participativas¡± de Internet), que sugieren la idea de una suerte de ¡°asamblea general permanente¡± de ese pueblo fantasmal en la cual los flujos emocionales de opini¨®n vienen y van sin cortapisas hasta convertirse en decisiones org¨¢nicas inapelables, y que en las grandes ocasiones puede ocupar las calles formando cadenas o corrientes humanas masivas que, aunque limitadas en n¨²mero, pretenden encarnar esa fantas¨ªa por la v¨ªa del espect¨¢culo. Creo que, por no remontarnos m¨¢s atr¨¢s, esto es lo que tienen en com¨²n todos los populismos vigentes (desde el peronismo al lepenismo, desde el bolivarianismo al soberanismo catal¨¢n o vasco), y es m¨¢s que notable que, aunque algunos de sus cerebros (Laclau, Zizek, Badiou) tambi¨¦n anden empe?ados en probar que hay un populismo malo (el del siniestro Amanecer Dorado, por ejemplo) y otro bueno (el ¡°de izquierdas¡±, que es el suyo), ese supuesto del ¡°pueblo preconstitucional¡± es precisamente el que tuvieron que abandonar los fundadores del Estado moderno para instituir el poder p¨²blico (que no es la expresi¨®n de una voluntad popular previa, sino la configuraci¨®n misma de tal voluntad por medio de la ley) y todo lo que hoy llamamos ¡°pol¨ªtica¡± (porque los populismos no quieren otra pol¨ªtica, sino otra cosa mejor que la pol¨ªtica, y de ah¨ª el rencor que acumulan hacia la clase pol¨ªtica y la representaci¨®n parlamentaria).

Pero seguramente tampoco en este caso necesitan los ciudadanos sensatos tantas precauciones para hacer un uso significativo (y no s¨®lo exclamativo) del t¨¦rmino ni para advertir que, aunque casi todos los partidos se vuelven algo populistas en ¨¦poca de elecciones, utilizando los sondeos demosc¨®picos como conexi¨®n extraoficial con el ¡°pueblo¡± (al que le dicen lo que quiere o¨ªr, aunque sepan que el cumplimiento de esas promesas es casi siempre imposible y a menudo irresponsable), los que no son s¨®lo populistas tienen que pagar su arrogancia perdiendo votos en las elecciones siguientes, mientras que aquellos que lo son plenamente no pagan jam¨¢s, porque la culpa del incumplimiento siempre la tienen otros (Espa?a que nos roba, la UE que nos repudia, el capitalismo internacional que nos explota¡­), lo que exige un nuevo salto adelante (hacia el vac¨ªo). T¨®mense todo lo anterior como una modest¨ªsima contribuci¨®n l¨¦xica, como uno m¨¢s de los informes para una academia de la lengua que tiene que mantener vivo su diccionario.