El juez cifra en 21 millones la ¡°depredaci¨®n¡± de Teddy Bautista en la SGAE

El juez de la Audiencia Nacional Jos¨¦ de la Mata ha concluido este lunes la investigaci¨®n principal abierta en 2010 sobre la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) y ha propuesto juzgar a su expresidente Eduardo Teddy Bautista por el desv¨ªo ¡°masivo¡± y ¡°depredatorio¡± de fondos de la sociedad gestora de derechos de autor.

El magistrado ¨Cque ha dictado el auto de pase a procedimiento abreviado, tr¨¢mite equivalente al procesamiento¨C considera que Bautista asign¨® a la empresa Microg¨¦nesis, comandada por Jos¨¦ Luis Rodr¨ªguez Neri, decenas de millones de euros de la SGAE para el desarrollo de soluciones tecnol¨®gicas, lo que caus¨® ¡°perjuicios y p¨¦rdidas constantes¡± a la organizaci¨®n. Rodr¨ªguez Neri era a su vez el m¨¢ximo responsable de la Sociedad Digital de Autores y Editores (SDAE), filial de la SGAE para cuestiones tecnol¨®gicas. Entre 2001 y 2011, la SGAE transfiri¨® un total de 57,1 millones de euros a la SDAE. S¨®lo de los fondos de SDAE Microg¨¦nesis recibi¨® 31 millones. Los perjuicios para la SGAE seg¨²n la investigaci¨®n fueron de 21 millones de euros.

La resoluci¨®n judicial, que afecta a Bautista, Rodr¨ªguez Neri y otras nueve personas, considera que los hechos investigados constituyen delitos de asociaci¨®n il¨ªcita u organizaci¨®n criminal, falsedad documental, administraci¨®n desleal y apropiaci¨®n indebida. Estos dos ¨²ltimos delitos son los que se imputan directamente a Teddy Bautista.

El auto, de 129 p¨¢ginas, relata c¨®mo Bautista, presidente de la SGAE desde 1995, introdujo tras a?os despu¨¦s a Rodr¨ªguez Neri y su empresa Microg¨¦nesis para introducir tecnolog¨ªas de la informaci¨®n y las comunicaciones en la gesti¨®n de derechos de autor. En el a?o 2000 se crea SDAE para llevar a cabo la transici¨®n de la sociedad de autores hacia un nuevo modelo en esa l¨ªnea. ¡°Desde el comienzo SDAE fue concebida como un mero artificio, sin existencia real, con capacidad instalada, sin actividad propia y sin empleados¡±, recuerda el magistrado. Su ¡°¨²nica finalidad¡±, a?ade, era ¡°firmar contratos con SGAE para, cada vez con car¨¢cter inmediato, ese mismo d¨ªa, firmar un contrato de id¨¦ntico contenido con Microg¨¦nesis, burlando el marco estatutario y los mecanismo de control de SGAE¡±, dice De la Mata.

A?ade que no consta que a lo largo de esta relaci¨®n, que se extendi¨® como un aut¨¦ntico monopolio desde 1998 a 2011, se realizaran nunca procesos de petici¨®n y selecci¨®n de ofertas de contrataci¨®n entre SDAE y Microg¨¦nesis, ni que la oferta de esta ¨²ltima se hiciera a precio de mercado o contratado con otras, ni de que se siguiera la regla de pedir tres presupuestos que exist¨ªa en SGAE.

Esta situaci¨®n de contrataci¨®n arbitraria, autom¨¢tica y no sometida a controles de SDAE y el Grupo Microg¨¦nesis fue ¡°inmediatamente aprovechado por la organizaci¨®n de Rodr¨ªguez Neri¡± su socio, Rafael Ramos D¨ªaz¡±.

As¨ª, Rodr¨ªguez Neri y su pareja, junto con varios miembros de sus familias y otros investigados, se pusieron supuestamente de acuerdo y bajo la direcci¨®n de aquel, con un alto grado de coordinaci¨®n y distribuci¨®n de roles, ¡°activaron un entramado de sociedades alrededor de Microg¨¦nesis, que les permiti¨® la distribuci¨®n y apropiaci¨®n de los fondos de SGAE (a trav¨¦s de SDAE, de Portal Latino y de otras sociedades del Grupo SGAE, incluida directamente la propia SGAE en ocasiones), con la seguridad que les daba el haber montado un sistema cuasi monopol¨ªstico, arbitrario e incontrolado de contrataci¨®n con SGAE a la que, en sus propios t¨¦rminos, ten¨ªan atrapada¡±.

Seg¨²n De la Mata, la organizaci¨®n constituida ten¨ªa como finalidad¡± enriquecerse de forma sistem¨¢tica con cargo a fondos de SGAE, mediante la obtenci¨®n de contratos y otros mecanismos depredatorios¡±. Rodr¨ªguez Neri, en su rol de directivo de SDAE, ¡°permiti¨® graciosamente que Microg¨¦nesis no pagara a SDAE el coste del alquiler de las oficinas ocupadas por Microg¨¦nesis cuando esta compa?¨ªa decide abandonarlas por raz¨®n de apariencia. Esta ¡°gentileza¡± ocasion¨® perjuicios a SGAE por 233.624 euros¡±.