?Fue Col¨®n un genocida?

La ciudad de Los ?ngeles tiene su origen y nombre en un pasado espa?ol. La fund¨®, el 4 de septiembre de 1781, un gobernador andaluz, Felipe de Neve. Para entonces, el marino genov¨¦s Crist¨®bal Col¨®n llevaba la cifra redonda de 275 a?os muerto. El concejal angelino Mitch O¡¯Farrell encabeza el movimiento que pretende demostrar que el hombre que lleg¨® a Am¨¦rica creyendo que eran las Indias fue un genocida. El pasado s¨¢bado fue el art¨ªfice de que se retirase una estatua a tama?o natural del conquistador en un parque del centro de la ciudad que hab¨ªa sido instalada en 1973, entonces un regalo de una asociaci¨®n de italianos del sur de California y hoy una ¡°mancha de la historia¡±. ?Fue este navegante el culpable del mayor genocidio de la historia?, como proclam¨® O¡¯ Farrell tras el acto, al que acudieron m¨¢s de un centenar de personas, entre ellas, descendientes de indios que daban gritos de alegr¨ªa y tocaban sus tambores.

El conquistador

Los mayor¨ªa de los historiadores consultados niegan con rotundidad que Cristoforo Colombo pueda ser tildado de genocida. ¡°Es una figura que hasta ahora no hab¨ªa sido contestada gracias a sus logros en la navegaci¨®n, por colonizar un nuevo espacio y porque supuso una globalizaci¨®n¡±, dice Carlos Mart¨ªnez Shaw, catedr¨¢tico em¨¦rito de Historia Moderna de la Universidad Nacional de Educaci¨®n a Distancia (UNED) y miembro de la Real Academia de Historia. ¡°Sin embargo, hay tambi¨¦n un lado oscuro, porque las motivaciones principales de aquel proceso ten¨ªan que ver m¨¢s con el ansia de hallar oro y especias. Los conquistadores se encontraron poblaciones a las que, a veces, destrozaron su vida y cultura, y hubo enfrentamientos con quienes ten¨ªan derecho a defenderse de unos intrusos¡±. No obstante, no se puede hablar de genocidio, porque ¡°no hubo el deseo de exterminar una raza, entre otras razones porque se les necesitaba como mano de obra¡±, una cuesti¨®n que tambi¨¦n apunta Pablo Emilio P¨¦rez-Malla¨ªna, catedr¨¢tico de Historia de Am¨¦rica en la Universidad de Sevilla y especialista en la colonizaci¨®n americana.

Precisamente desde el lado americano, Steve Hackel, profesor de Historia de la Universidad de California, apoya las reivindicaciones ind¨ªgenas, pero la retirada de la estatua le genera ¡°dudas importantes, porque se ha hecho casi en secreto y sin debate¡±. Para Hackel, Col¨®n fue ¡°una persona muy controvertida. No propuso ni practic¨® el genocidio de nativos, pero se le puede condenar por esclavizar a cientos de indios. En cualquier caso, no podemos culparle por las pr¨¢cticas de los que siguieron sus pasos¡±. Para el colombiano Mario Jursich, editor y escritor, ¡°est¨¢ bien documentado que Col¨®n no encabez¨® ning¨²n genocidio. Los que cometieron desmanes y atrocidades contra los ind¨ªgenas americanos fueron los que vinieron despu¨¦s de ¨¦l, los colonizadores¡±.

Borja de Riquer, profesor de la Universidad Aut¨®noma de Barcelona, considera que calificar a Col¨®n de genocida ¡°es excesivo¡±. El almirante ¡°fue un viajero, m¨¢s que un gestor¡±, y la empresa de Am¨¦rica fue ¡°una conquista con todas sus caracter¨ªsticas, en la que los conquistadores se apropian de todo, territorios y personas. Estas historias siempre son violentas¡±. De Riquer suma una cuesti¨®n terminol¨®gica. ¡°No hay que hablar tanto de descubrimiento como de conquista y sumisi¨®n de una poblaci¨®n por una potencia extranjera¡±. M¨¢s contundente contra las autoridades angelinas se muestra el catedr¨¢tico Santiago Mu?oz Machado, miembro de la Real Academia Espa?ola, distinguido la semana pasada con el Premio Nacional de Historia por Hablamos la misma lengua, un libro sobre la expansi¨®n del espa?ol desde la conquista hasta la independencia de las colonias. ¡°No hay nada de qu¨¦ arrepentirse, ni motivo de condena. Es una agresi¨®n cultural retirar los monumentos que recuerdan a Col¨®n¡±.

En el lado opuesto se sit¨²a el historiador brit¨¢nico Roger Crowley, autor de El mar sin fin, Portugal y la forja del primer imperio global. Considera que cuando Col¨®n pis¨® suelo americano el 12 de octubre de 1492, ¡°abri¨® una era de asesinato masivo por parte de los conquistadores europeos¡±, por lo que ¡°es el padre fundador del genocidio en el Nuevo Mundo¡±, aunque niega que hubiera intenci¨®n de exterminio. En esa l¨ªnea se mueve el historiador de la Aut¨®noma de Barcelona Antonio Espino L¨®pez, autor del libro La conquista de Am¨¦rica: Una revisi¨®n cr¨ªtica. ¡°No se puede hablar de genocidio planificado, pero s¨ª del inicio de grandes hecatombes en el continente americano¡±. Mientras que Jos¨¦ Luis de Rojas, profesor de Antropolog¨ªa de Am¨¦rica en la Complutense de Madrid, especialista en la conquista de M¨¦xico, aporta una raz¨®n vinculada a la propia vida del almirante. ¡°Estuvo all¨ª muy poco tiempo, se pas¨® embarcado media vida¡±. Adem¨¢s, ¡°las cifras de muertos est¨¢n muy exageradas. Mataron m¨¢s las epidemias como la viruela, que los espa?oles¡±.

Juzgar hoy la historia

Visto el personaje, toca preguntarse si se puede revisar lo pasado con los ojos de hoy. Carmen Sanz Ay¨¢n, de la Academia de Historia, catedr¨¢tica de Historia Moderna de la Complutense, asegura que este revisionismo hist¨®rico sobre Col¨®n era ¡°esperable¡±. ¡°Es una corriente que procede desde hace tiempo de algunos departamentos de universidades americanas, aunque es curioso que venga de descendientes de comunidades que casi fueron exterminadas por otras civilizaciones¡±. Seg¨²n Sanz, en esos ¨¢mbitos universitarios ¡°se est¨¢ dando peso a quienes quieren imponer interpretaciones un¨ªvocas desde el presentismo y en clara descontextualizaci¨®n. Esto es algo que va en contra de nuestra ciencia y los historiadores no nos lo podemos permitir¡±. En su opini¨®n, este movimiento puede desembocar en ¡°un peligro mayor, la construcci¨®n de lo nacional desde lo etnoculturalista". "Y en Europa ya sabemos lo que supuso esto¡±, advierte.

Para Espino L¨®pez, en cambio, ¡°hay que revisar todos los imperialismos a fondo, no es solo una cuesti¨®n de la monarqu¨ªa hisp¨¢nica del siglo XVI. Todos han sido igual de negativos y han tratado de justificarse con que las poblaciones resultaron beneficiadas. Ese tipo de argumentaci¨®n ya no se sostiene¡±. Por el contrario, P¨¦rez-Malla¨ªna defiende que no se puede ¡°calificar lo que pas¨® en el siglo XV con la moral y las leyes del siglo XXI. Todos los pueblos han sido dominadores y dominados. Los aztecas esclavizaban a sus enemigos, los sacrificaban y se com¨ªan su coraz¨®n¡±. Borja de Riquer coincide en que si se juzga con los criterios morales de hoy a personajes hist¨®ricos del pasado, ¡°se salvar¨ªan muy pocos¡±.

Mart¨ªnez Shaw advierte de que la historia ¡°permite distintas interpretaciones incluso de un hecho verificado y comprobado¡±. A Col¨®n hay que ¡°valorarlo desde la historia universal, m¨¢s que desde el sometimiento que hubo. Yo prefiero no tocar esas cuestiones por su gran significado, aunque entiendo que haya quien quiera hacerlo¡±. El profesor De Rojas remacha que ¡°hay reconocer lo que pas¨® para que no vuelva a suceder, como est¨¢ ocurriendo en ?frica Central. Lo ¨²nico que podemos hacer es asumir nuestro pasado, aunque no seamos los responsables¡±.

Los imperios

En el debate recurrente entre quienes fueron los malos o los peores, ¡°la conquista de Am¨¦rica no fue muy distinta de las que hicieron los brit¨¢nicos, los holandeses o los mismos romanos¡±, apunta De Riquer. ¡°El colonizador nunca es bueno, pero si comparamos la huella de los espa?oles en Hispanoam¨¦rica con lo que hicieron los ingleses en Estados Unidos o los portugueses, en Brasil¡­¡±, apunta Consuelo Varela, doctora en Historia de Am¨¦rica e investigadora de la Escuela de Estudios Hispano-Americanos del CSIC, que adem¨¢s pone este ejemplo: ¡°Espa?a fund¨® la universidad en Per¨² en el siglo XVI [Lima, 1551]; mientras que los ingleses fundaron Harvard en 1636 y en Brasil no la hubo hasta principios del XX, cuando ya era independiente¡±. P¨¦rez-Malla¨ªna defiende que ¡°la colonizaci¨®n espa?ola no fue de las peores, porque estuvo muy pegada a la religi¨®n cat¨®lica y los conquistadores ten¨ªan cierto cargo de conciencia; algo que no ocurri¨® entre los ingleses¡±.

El brit¨¢nico Roger Crowley arrima el ascua a su pa¨ªs, reconociendo que toda colonizaci¨®n implica ¡°violencia, saqueo y opresi¨®n¡±, pero que ¡°el dominio de los belgas en el Congo fue peor que el del Imperio brit¨¢nico en India¡±. A modo de conclusiones, el profesor De Rojas se?ala el motivo real por el que Col¨®n acab¨® el pasado s¨¢bado tumbado en un cami¨®n: ¡°Lo han quitado por lo que representa, m¨¢s que por lo que realmente hizo¡±. Mientras que Jursich lamenta que ¡°nada se gana con ocultar los hechos problem¨¢ticos del pasado elimin¨¢ndolos de la vista p¨²blica¡±.

Con informaci¨®n de Jacinto Ant¨®n, Francesco Manetto, Margot Molina, Pablo Xim¨¦nez de Sandoval, Pablo Ferri y Peio H. Ria?o.