La Fiscal¨ªa archiva la denuncia de la SGAE contra algunos socios por infracciones fiscales

La Fiscal¨ªa Provincial de Madrid ha archivado las diligencias de investigaci¨®n abiertas por una denuncia presentada el 22 de enero por la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) contra algunos de sus socios por una supuesta infracci¨®n fiscal con los derechos de autor. "Deber¨¢ procederse al archivo de las diligencias de investigaci¨®n cuando el hecho no revista car¨¢cter de delito o por falta de elementos suficientes para mantener su perpetraci¨®n", se?ala la Fiscal¨ªa, que ha remitido los documentos a Hacienda, por si se pudiera derivar alguna infracci¨®n tributaria. Desde la entidad, afirman que no quisieron "prejuzgar los hechos" sino que siguieron "el criterio de los abogados consultados" y que acatan lo que decidan la justicia y Hacienda.

La pr¨¢ctica denunciada por la SGAE es antigua: fue ideada a finales de los noventa, de acuerdo entre creadores y multinacionales, bajo el paraguas y el aval de la propia entidad, seg¨²n confirmaron varios directivos de la entidad a EL PA?S. "Se utilizaba para devolver los pr¨¦stamos y anticipos que las discogr¨¢ficas entregaban a sus autores, directamente o a trav¨¦s de sus editoriales¡±, afirma un exdirectivo. B¨¢sicamente, un creador que recib¨ªa un adelanto ced¨ªa sus derechos a una cesionaria y una editorial. Estas se convert¨ªan, por ello, en nuevos socios de la SGAE, tras su alta correspondiente: en concreto, si cada socio es identificado con un n¨²mero, asociado a su cuenta y a sus informaciones, en estos casos se creaba un segundo n¨²mero, ligado al original del artista, pero con otra cuenta. A continuaci¨®n, estas compa?¨ªas firmaban un contrato de administraci¨®n con una gran editorial para la gesti¨®n, administraci¨®n y representaci¨®n del 100% de los derechos de autor, y de esta manera la multinacional recuperaba el dinero del anticipo, a medida que la obra del creador iba generando ingresos por sus derechos y estos ingresaban en la cuenta.

La denuncia insinuaba que a base de crear empresas interpuestas ¡ªentramado de sociedades pantallas, que dificultan el seguimiento del dinero¡ª los creadores lograban evadir el IRPF, algo que la fiscal¨ªa no ha considerado acreditado. "En ning¨²n caso se produc¨ªa la cesi¨®n de los derechos de autor de la cesionaria y editorial a la editorial administradora sino que los contratos se materializaban con la creaci¨®n de dos entes sin personalidad jur¨ªdica propia, nuevos socios de la SGAE, que sin embargo operaban con el CIF de la editorial administradora", defiende la denuncia. As¨ª, el autor solicitaba a la SGAE que confeccionara facturas emitidas por los entes sin personalidad jur¨ªdica y no por la cesionaria y editorial (socios titulares de los derechos).

Esta actividad, a juicio de la SGAE, puede suponer una infracci¨®n tributaria por incumplimiento de las obligaciones de facturaci¨®n o documentaci¨®n, que a su vez puede tener trascendencia penal. Es m¨¢s, la entidad sospecha tambi¨¦n de que se emitieran facturas con datos falseados, puesto que su emisor no coincide con el verdadero prestador del servicio. Pese a todo "solamente se menciona a un autor, que estar¨ªa llevando a cabo la operativa descrita", recuerda la Fiscal¨ªa.

Por ¨²ltimo la SGAE se?ala que los hechos pueden ser constitutivos de un delito de administraci¨®n desleal, dado que algunos de los miembros de su junta directiva son al mismo tiempo directivos de las editoriales administradoras que firmaban los contratos con las sociedades interpuestas y crearon entes sin personalidad jur¨ªdica desde los que percibir los rendimientos de derechos que no les correspond¨ªan, o de delito de frustraci¨®n en la ejecuci¨®n.

La Fiscal¨ªa afirma en cuanto a la supuesta comisi¨®n del delito fiscal que "no constan las declaraciones tributarias presentadas por los autores ni por las entidades cesionarias de sus derechos de propiedad intelectual". Ni siquiera "consta si las facturas emitidas del modo descrito se han llegado a utilizar para ocultar la identidad del verdadero beneficiario de las liquidaciones por derechos de autor y por tanto obligado tributario, con la finalidad de minorar la tributaci¨®n que les pudiera corresponder" o que se precise en dicha denuncia "en qu¨¦ cuant¨ªa se hubiese podido cometer, en su caso, el delito fiscal". En cuanto a la responsabilidad de los directivos de la SGAE, l"tampoco resulta m¨ªnimamente acreditada, al no constar ninguno de los extremos".

Crisis e insultos

La denuncia fue presentada por impulso del presidente de la entidad, Jos¨¦ ?ngel Hevia, y su archivo debilita su capacidad de mando y el consenso en el seno del gobierno. El consejo de direcci¨®n accedi¨® a un informe de septiembre de 2017 sobre el asunto, que realiz¨® el anterior mandatario, Jos¨¦ Miguel Fern¨¢ndez Sastr¨®n, y contrat¨® los servicios de un gabinete de abogados externos (Auren, el mismo que representa los intereses de AtresMedia, vinculados a "la rueda" de la m¨²sica nocturna, que investiga la justicia), al que encarg¨® un estudio para ser asesorado sobre una posible connivencia entre la SGAE y las editoriales en un presunto fraude fiscal. El presidente se desvincul¨® del departamento jur¨ªdico de la casa para esta maniobra y la presentaci¨®n de la denuncia fue una decisi¨®n personal de Hevia.

De hecho, indign¨® a varios directivos de la entidad, escandalizados con que la SGAE lanzara una batalla p¨²blica contra sus socios y, ahora, con el "bochorno" que supone su archivo. Subrayan que fue una decisi¨®n personal del presidente, que no fue presentada ni votada tampoco en la junta. Al rev¨¦s, supuso uno de los factores de ruptura de la paz de la que Hevia disfrut¨® durante semanas en el gobierno de la SGAE. La concordia vol¨® por los aires definitivamente el pasado jueves: el presidente insult¨® a los miembros de la junta directiva, antes de abandonar la sala, seg¨²n relatan fuentes que asistieron a esa reuni¨®n. Desde la entidad aseguran que Hevia lamenta lo ocurrido, que atribuye a la "tensi¨®n del momento", aunque varios miembros de la junta defienden que no han recibido ninguna disculpa del presidente.

La "tensi¨®n" se deb¨ªa a una dif¨ªcil votaci¨®n: Hevia forz¨® presentar una moci¨®n de confianza sobre el secretario general, Carlos L¨®pez. Esta fue invalidada en su primer intento ya que el propio presidente vot¨® dos veces. En la segunda ronda, la propuesta de Hevia fue derrotada con 15 votos a favor, 18 en contra y dos abstenciones.