El Supremo condena a un festival de m¨²sica a pagar 20.000 euros por utilizar una fotograf¨ªa de Germ¨¢n Coppini en su cartel

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha confirmado la intromisi¨®n ileg¨ªtima en el derecho de imagen del cantante Germ¨¢n Coppini, fallecido en diciembre de 2013, por el Iberia Festival, celebrado en Benidorm en 2018. El motivo es el uso del nombre y de una fotograf¨ªa del m¨²sico en el cartel anunciador del evento, en contra de la expresa voluntad de sus hijos y herederos. En el festival actuaron, entre otros artistas, m¨²sicos que hab¨ªan formado parte del grupo Golpes Bajos con Coppini.

El Supremo desestima el recurso que hab¨ªa presentado Iberia Festival y confirma la indemnizaci¨®n por da?os morales por 20.000 euros, que deber¨¢ pagar a los herederos. La cantidad fue fijada en su d¨ªa por la Audiencia de Madrid, que dio la raz¨®n a sus hijos frente a la decisi¨®n del Juzgado de Primera Instancia n¨²mero 92, que hab¨ªa absuelto al festival de las peticiones de los demandantes, ha informado el alto tribunal en un comunicado.

Coppini fue fundador y vocalista de Golpes Bajos desde 1982 hasta 1987. En el Iberia Festival de 2018, celebrado el 12 y 13 de octubre, intervinieron los otros miembros de la banda y el cartel que anunciaba el evento hab¨ªa una referencia a que el d¨ªa 13 se le rendir¨ªa un homenaje, acompa?ado de una foto suya.

La difusi¨®n publicitaria del festival se hizo esencialmente por medios de comunicaci¨®n digitales y portales de internet. Uno de los hijos y herederos de Coppini envi¨® un burofax el 4 de octubre de 2018 al festival para que cesara en la utilizaci¨®n del nombre y la imagen de su padre ¡°con fines comerciales y lucrativos¡±, de acuerdo con su voluntad de que no se llevase a cabo ning¨²n homenaje, a?ade la sentencia. Posteriormente, dos hijos y herederos del artista interpusieron la demanda en la que, tras denunciar que la empresa hab¨ªa cometido una intromisi¨®n ileg¨ªtima en el derecho al honor y a la propia imagen del cantante ¡ªpor ¡°explotaci¨®n inconsentida¡± con fines comerciales¡ª, ped¨ªan una indemnizaci¨®n por los da?os y perjuicios causados.

El Juzgado de Primera Instancia desestim¨® la demanda al entender que el prop¨®sito del evento fue dar un reconocimiento al artista, pero la Audiencia de Madrid s¨ª consider¨® vulnerado el derecho a la propia imagen del cantante, vio adem¨¢s finalidad lucrativa y fij¨® la indemnizaci¨®n en 20.000 euros. Los herederos hab¨ªan reclamado 37.000.

Ahora, el Supremo destaca que la actuaci¨®n de los promotores del festival ¡ªque alegaron que el concierto homenaje lo hab¨ªa organizado otra empresa, New Iberia Festival¡ª, constituye una ¡°clara intromisi¨®n¡± en el derecho a la propia imagen del artista, al ¡°persistir¡± en el empleo de su imagen y nombre para dar publicidad al evento y, en concreto, a las actuaciones del d¨ªa 13. ¡°Aunque la referencia a Germ¨¢n Coppini se vista como un homenaje, en realidad esta menci¨®n constituye un reclamo publicitario del festival, en cuanto que puede atraer a algunas personas por el recuerdo o afecto que les despierta el nombre y la imagen de esa persona¡±, agrega la sentencia.

¡°Reclamo publicitario¡±

La sentencia descarta que concurra la excepci¨®n del art¨ªculo 8.1 de la Ley 1/1982 de protecci¨®n de los derechos al honor y la propia imagen, que se?ala que no hay intromisi¨®n ileg¨ªtima cuando predomine un inter¨¦s hist¨®rico, cient¨ªfico o cultural relevante. El texto explica que la menci¨®n a que el concierto constituir¨ªa un homenaje al artista, junto con el empleo de una imagen suya, en contra de la expresa voluntad de sus hijos y herederos, no representa ¡°un inter¨¦s cultural relevante¡± que justifique la intromisi¨®n ileg¨ªtima en el derecho a la imagen. Los magistrados consideran que ¡°no basta una menci¨®n de un homenaje a un artista para justificar el empleo de su imagen¡±. En este caso, considera que las circunstancias ¡°ponen en evidencia su finalidad publicitaria y comercial, y diluyen la relevancia del posible inter¨¦s cultural¡±.

¡°Sin negar que este artista hubiera alcanzado un cierto grado de notoriedad por el p¨²blico, sobre todo el aficionado a la m¨²sica de los a?os ochenta del siglo pasado, esa consideraci¨®n no justifica cualquier uso de una imagen suya. Es una fotograf¨ªa de archivo, cuyo empleo no responde al ejercicio de un derecho de informaci¨®n, sino a una finalidad publicitaria y comercial¡±, apunta el tribunal.