La Audiencia Nacional levanta la intervenci¨®n judicial del Atl¨¦tico de Madrid

La Audiencia Nacional ha acordado este jueves el levantamiento de la intervenci¨®n judicial del Atl¨¦tico de Madrid que fue establecida por orden del juez Juan del Olmo el 11 de abril del a?o 2000. La medida es consecuencia de la sentencia dictada el pasado d¨ªa 15 por el Tribunal Supremo en el caso Atl¨¦tico, que determin¨® la devoluci¨®n a la familia Gil de las acciones embargadas durante el proceso judicial.

En un auto dictado este jueves, la Secci¨®n Primera de lo Penal de la Audiencia Nacional deja sin efecto la intervenci¨®n judicial, y a?ade que los interventores deben limitar su funci¨®n ahora ¨²nicamente a comprobar que, como ha acordado el Supremo, Miguel Angel Gil y los herederos de Jes¨²s Gil reponen la situaci¨®n contable del club al estado anterior a la estafa comprobada en el proceso, es decir, cuando el fallecido Gil y Gil ten¨ªa una deuda con el Atl¨¦tico de unos 16,23 millones de euros. Una vez verificado que se ha incluido el asiento contable con esa deuda, "cesar¨¢ definitivamente la Intervenci¨®n Judicial", se?ala el auto de la Audiencia Nacional.

La resoluci¨®n, que supone la ejecuci¨®n de la sentencia del Supremo ¨²nicamente en lo relativo a la intervenci¨®n judicial del Atl¨¦tico, recuerda que esta medida fue acordada por auto del juez Central de Instrucci¨®n n¨²mero 6 de la Audiencia, Juan del Olmo, el 12 de abril del a?o 2000. La intervenci¨®n abarcaba al Club Atl¨¦tico de Madrid SAD, Gerencia Atl¨¦tica SL, Fundaci¨®n Club Atl¨¦tico de Madrid y Policl¨ªnica Atl¨¦tico de Madrid SL.

El pasado d¨ªa 15, el Supremo redujo las condenas establecidas por la Audiencia Nacional por el caso Atl¨¦tico, limitando las mismas a un a?o y medio de c¨¢rcel para el director general del club, Miguel Angel Gil Mar¨ªn, y declar¨® prescrito el delito de apropiaci¨®n indebida cometido por el fallecido Jes¨²s Gil y el actual presidente de la entidad, Enrique Cerezo, por lo que anul¨® la obligaci¨®n de devoluci¨®n al club rojiblanco de las 236.056 acciones en manos de los imputados. La sentencia del Supremo resolvi¨® el recurso de casaci¨®n interpuesto por los acusados contra el fallo de la Secci¨®n Primera de la Audiencia Nacional, de 14 de febrero de 2003, que conden¨® a Gil y Gil a 3 a?os y medio de prisi¨®n por apropiaci¨®n indebida y estafa; a su hijo Miguel Angel a un a?o y medio de c¨¢rcel por estafa por simulaci¨®n de contrato y a uno a?o a Cerezo como cooperador necesario de un delito de apropiaci¨®n indebida.

Sin embargo, el Supremo, al estimar parcialmente los recursos de casaci¨®n, ha anulado dicha obligaci¨®n, y declara prescritos el delito de apropiaci¨®n indebida por el que fueron condenados Jes¨²s Gil y Enrique Cerezo, quien queda absuelto. En cambio, la Sala mantiene la condena por delito de estafa por simulaci¨®n de contrato por el que fueron condenados Miguel Angel Gil Mar¨ªn y su padre Jes¨²s Gil, aunque para este ¨²ltimo se declara extinguida la responsabilidad penal por fallecimiento.