El juez absuelve a Villar pero destaca su "p¨¦sima gesti¨®n"

"... Retrasos en devoluciones, contratos que pudieron ser mejorables, irregularidades formales en las gestiones de las subvenciones no delictivas, p¨¦sima gesti¨®n en contabilidad de viajes, dietas y compra de divisa extranjera...". De esta manera define el juez algunas de las actuaciones del presidente de la Federaci¨®n Espa?ola de F¨²tbol (RFEF), ?ngel Mar¨ªa Villar, y de varios de sus directivos, poco antes de concluir que "de lo actuado no aparece debidamente justificada la perpetraci¨®n de los delitos que han dado formaci¨®n de esta causa". Dicho de otro modo: que Villar y cuatro de sus directivos han sido absueltos de los delitos de apropiaci¨®n indebida, administraci¨®n desleal y falsedad documental, lo que no evita que el juez cuestione con dureza la manera de proceder de algunos de los m¨¢ximos responsables del f¨²tbol espa?ol. No hay responsabilidad penal para Villar, estima el juez, pero s¨ª podr¨ªa haberla civil.

Los hechos se remontan a 2003, cuando salen a la luz a ra¨ªz de la denuncia presentada por Juan Jos¨¦ Tebas por las presuntas irregularidades de los fondos federativos, que en un primer momento no implicaba a Villar, s¨®lo a sus directivos Castill¨®n, Padr¨®n, Espino y Borr¨¢s, pero que a los pocos meses tambi¨¦n salpic¨® al presidente. En la causa se person¨® como acusaci¨®n particular el Consejo Superior de Deportes, que adem¨¢s suspendi¨® la subvenci¨®n p¨²blica a la federaci¨®n. Siete a?os despu¨¦s de admitirse a tr¨¢mite la denuncia, el Juzgado de Instrucci¨®n 47 de Madrid ha dictado el sobreseimiento de la causa, contra la que se puede presentar recurso.

En el auto, el juez, Adolfo Carretero, pormenoriza las irregularidades cometidas por la federaci¨®n durante los ejercicicos 2002 y 2003, que no considera constitutivas de delito. As¨ª, explica que la retenci¨®n por la RFEF de cantidades pertenecientes a los clubes no es m¨¢s que "un mero retraso en la devoluci¨®n de dichas partidas". Igualmente, descarta que el contrato de cuministro de material deportivo suscrito por el organismo federativo con la empresa Estudio 2000 S.A. (Puma) pueda ser definido como "administraci¨®n desleal", dado que este delito exige "¨¢nimo de lucro y perjuicio evaluable acreditado".

Pero la mayor pol¨¦mica que gener¨® este caso tuvo que ver con la utilizaci¨®n de fondos de la federaci¨®n para costear viajes privados de empleados de la misma y sus familias, viajes que llevaron a estos a participar en safaris o, por ejemplo, a visitar las cataratas de Iguaz¨². En este punto, el juez destaca la opini¨®n de los peritos, "que determinaron que la facturaci¨®n de dichos viajes era ca¨®tica y su contabilidad defectuos, pero que nunca se ocultaron y afectaron en todo caso a los fondos privados de la federaci¨®n que eran mal gestionados". "Esta conducta", a?ade el juez, "puede dar lugar a una responsabildiad civil pero no constituye un delito de apropiaci¨®n indebida ni de administraci¨®n desleal, trat¨¢ndose de una mala gesti¨®n administrativa como ocurre en muchas empresas sin que por ello sus responsables incurran en responsabilidad penal". El juez considera que lo mismo ocurre con "las dietas, gastos de viajes y compras de moneda extranjera, deficientemente gestionadas, todo lo criticables que se quiera, pero que no fueron ficticias".