El Murcia bajar¨¢ a Segunda B

El Real Murcia no jugar¨¢ esta temporada en Segunda Divisi¨®n. La Liga de F¨²tbol Profesional (LFP) ha decidido no inscribir al club pimentonero en la competici¨®n de la temporada 2014/15 por incumplir los requisitos financieros debido a su elevada deuda. La medida aboca al equipo presidido por Jes¨²s Samper al descenso a Segunda B. Su plaza en la Liga Adelante la ocupar¨ªa el Mirand¨¦s.

En el caso del Racing de Santander, el otro club en peligro por su situaci¨®n econ¨®mica y sus deudas con Hacienda, la LFP le ha dado un plazo de cinco d¨ªas naturales para que le aporte informaci¨®n econ¨®mico-financiera adicional, ya que considera insuficiente la que le remiti¨® el pasado 31 de julio, antes de decidir sobre su inscripci¨®n.La LFP comunicar¨¢ su decisi¨®n definitiva a ambos clubes en la reuni¨®n que mantendr¨¢ el pr¨®ximo jueves, 7 de agosto.

La LFP entiende que el Murcia ha incumplido los requisitos del ratio de deuda sobre ingresos previstos que no puede superar las 4,5 veces, como constat¨® la auditor¨ªa de Grant Thornton. En el caso del club murciano esa cifra se dispara hasta los 5,8, ya que su deuda se eleva a 35 millones de euros de deuda y los ingresos solo a seis millones para esta temporada.

El presidente de la LFP, Javier Tebas, ha indicado que, a diferencia del Racing, el Murcia no tiene margen de maniobra ya que casi toda su deuda es con Hacienda, por lo que la ¨²nica tabla de salvaci¨®n es que consiga en cinco d¨ªas un aplazamiento de su deuda con Hacienda, que se eleva a 12,5 millones. ¡°Es el propio Murcia quien reconoce que no puede cumplir los ratios¡±, indic¨® Tebas.

El Murcia se queja del trato de Hacienda y del escaso plazo que les ha dado la Liga

Un acuerdo que se antoja dif¨ªcil por no decir imposible. La Agencia Tributaria se ha mostrado inflexible con los aplazamientos de deuda. Ayer volvi¨® a advertir que ¡°si un equipo de f¨²tbol desciende de categor¨ªa se debe a una norma interna de la LFP, integrada por los propios clubes y, en ning¨²n caso, al grado de cumplimiento de las obligaciones de pago con la Agencia¡±.

El Real Murcia admite ese incumplimiento pero se queja del trato de Hacienda y del escaso plazo que les ha dado la Liga. El gerente del club, V¨ªctor Alonso, en declaraciones a Efe, explic¨® que la exclusi¨®n es algo que ¡°no nos sorprende¡± porque reconocen que en la documentaci¨®n no cumpl¨ªan con los ratios, aunque intentaron justificar su situaci¨®n.

Por eso, el club murciano ha remitido un escrito a la Comisi¨®n Delegada de la Liga, que debe decidir el d¨ªa 7, para que deje sin efecto de forma transitoria ese requisito financiero, hasta que el club pueda reducir su deuda para cumplirlo.

El club no ha podido conseguir aplazar la deuda con Hacienda, y ha presentado un recurso ante el Tribunal Econ¨®mico-Administrativo contra la decisi¨®n de la Agencia Tributaria de negarle el aplazamiento. Sin embargo, afirm¨® haber saldado la deuda con los jugadores, que ascend¨ªa a 700.000 euros. El jueves un millar de aficionados del Murcia se concentraron frente a la Delegaci¨®n de Hacienda para reclamar el aplazamiento del pago de la deuda por parte del club.

La situaci¨®n del Racing es muy distinta, seg¨²n la opini¨®n de la Liga. Ha conseguido alargar su deuda gracias al acuerdo con acreedores privados ¡ªentre ellos, los jugadores¡ª ¡°y ahora tendr¨¢ que acreditar c¨®mo y de qu¨¦ forma lo ha conseguido¡±, dijo Tebas, que se mostr¨® optimista de que el club c¨¢ntabro pueda competir esta temporada en la Liga Adelante. El conjunto racinguista debe a Hacienda 6,5 millones de euros.

Adem¨¢s de las implicaciones deportivas, el conflicto se ha trasladado a la LFP y la Agencia Tributaria, que se responsabilizan de la situaci¨®n de los clubes. Tebas volvi¨® a ayer a cargar contra los actuales responsables de la AEAT, record¨¢ndoles que, con la misma ley vigente de 2012, se hicieron aplazamientos a clubes y que ha habido un cambio de postura desde el pasado 1 de enero, en referencia a la nueva directora de recaudaci¨®n, Soledad Garc¨ªa, a la que los clubes han acusado de intransigencia.

Tebas tambi¨¦n replic¨® el argumento de la AEAT de que no tienen nada que ver con el reglamento de la LFP, record¨¢ndole que la Ley del Deporte les otorga un control sobre la deuda de los clubes y, por tanto, tienen que mantener una armonizaci¨®n con Hacienda en esta materia.

¡°No es un tema de un certificado, es un problema de viabilidad y para que los clubes lo sean es fundamental tener el aplazamiento aprobado por la AEAT porque si no la LFP no puede admitir a los clubes que no pueden pagar porque lo tienen todo embargado por la Agencia Tributaria¡±, a?adi¨® Tebas.