El juez admite una querella contra Bartomeu y Neymar por estafa

Nuevo frente judicial para el FC Barcelona por el fichaje de Neymar. El juez de la Audiencia Nacional Jos¨¦ de la Mata, sucesor de Pablo Ruz, ha admitido a tr¨¢mite una querella por estafa y corrupci¨®n entre particulares que interpuso la empresa que ten¨ªa el 40% de los derechos federativos del jugador antes de que el Santos lo traspasara a la entidad cul¨¦. Esta empresa, denominada Dis-Esportes y Organiza?ao de Eventos, asegura haber sufrido un quebranto econ¨®mico por el contrato que firmaron Neymar y su padre con el Santos y el Barcelona en 2011 por el que el jugador cobrar¨ªa 40 millones de euros cuando fuera agente libre para garantizarse su fichaje.

En esta causa figuran como querellados el jugador, su padre, el presidente del Bar?a, Josep Mar¨ªa Bartomeu; su antecesor Sandro Rosell as¨ª como el actual m¨¢ximo mandatario del Santos, Odilio Rodrigues y su predecesor Luis Alvaro de Oliveira. Adem¨¢s, la acci¨®n se dirige tambi¨¦n contra el FC Barcelona y el Santos como personas jur¨ªdicas. El juez considera que no es "urgente ni necesario por ahora" citar a los querellados para tomarles declaracion en calidad de imputados sin perjuicio de que puedan personarse, para lo que se les notifica el auto.

En su auto, de 18 folios, el magistrado reclama al Real Madrid, al Chelsea, al Bayern de Munich y al Manchester City que remitan las copias de las ofertas que enviaron al jugador y a su club de procedencia, el Santos. El juez acoge la tesis de la empresa querellante respecto a que "si el jugador Neymar acepto del FC Barcelona la cantidad de 40 millones por fichar por este club podria haber alterado de esta manera el libre mercado de fichaje de futbolistas y perjudicado tambien al querellante, que se vio privado de la posibilidad de que el jugador entrase en el mercado conforne a las reglas de la libre competencia y pudiera obtener una mayor cantidad economica por el traspaso".

La estafa se concret¨®, seg¨²n la querella, por que esos contratos para el fichaje de Neymar eran una "simulaci¨®n, pues pretend¨ªan disfrazar lo que en realidad era pago por la transmisi¨®n de los derechos federativos con otros conceptos que no obedec¨ªan a la realidad". El juez De la Mata afirma que existen al menos dos partidas de los contratos que hacen pensar que son ficticios: el fichaje de tres jugadores del Santos por el Bar?a, que no se ha producido pese a haberse pagado la cantidad fijada y un partido amistoso entre ambos clubes que tampoco se ha celebrado.

El juez estima que los contratos simulados se realizaron ¡°con la finalidad de adquirir [los derechos de Neymar] fuera de la normal competencia con el resto de clubes interesados en su fichaje por valor inferior al de mercado, y sin pagar las cuantiosas cifras que otros clubes podr¨ªan estar dispuestos a pagar¡±. De la Mata sostiene que Neymar estaba obligado por contrato a colaborar con la empresa querellante Dis, y recuerda que en Brasil, donde se produjeron los hechos, ¡°cualquier transferencia de un deportista profesional depende de su consentimiento formal y expreso¡±.

El hecho de que el Bar?a introdujera una cl¨¢usula de penalizaci¨®n por la que Neymar deber¨ªa pagar 40 millones al club catal¨¢n si fichara por un equipo distinto revela, para el juez, la ¡°intenci¨®n clara del FC Barcelona¡± de ¡°quebrar la libre competencia del mercado de fichajes, al amarrar definitivamente la voluntad del jugador¡±. De este modo, afirma el magistrado, el Bar?a ¡°se convirti¨® de hecho en el titular de todos los derechos federativos y econ¨®micos del jugador, por cuanto si alg¨²n competidor quer¨ªa adquirirlos necesariamente ten¨ªa que pasar por abonar al FC Barcelona la cantidad de 40 millones de euros¡±.

Por su parte, Neymar, afirma el juez, ¡°acept¨® y recibi¨®¡± del Bar?a un ¡°beneficio injustificado de 40 millones¡± por ¡°favorecer¡± al club sus derechos federativos ¡°sin tener que competir con el resto de clubes interaesados¡± ni ¡°pagar a sus leg¨ªtimos titulares la cl¨¢usula de rescisi¨®n de 45 millones de euros¡±. Al actuar as¨ª, el jugador incumpli¨® sus obligaciones como empleado del Santos al rechazar en su propio beneficio y ¡°por razones espurias¡± todas las ofertas de traspaso de los clubes, reteniendo los 40 millones comprometidos con el Bar?a.

Esta causa se suma a la ya abierta en la Audiencia Nacional y que se juzgar¨¢ en la Audiencia de Barcelona sobre los delitos fiscales derivados del fichaje del delantero brasile?o. En esta causa la fiscal¨ªa solicita dos a?os y tres meses de prisi¨®n y 3,83 millones de euros de multa para Josep Maria Bartomeu, y m¨¢s de siete a?os de c¨¢rcel y 25,15 millones de sanci¨®n para Sandro Rosell, por delitos fiscales y societarios en la contrataci¨®n del jugador Neymar. Tambi¨¦n una multa de 22,2 millones de euros para la entidad blaugrana, imputada como persona jur¨ªdica. Adem¨¢s, como responsabilidad civil, el ministerio p¨²blico reclama 9,55 millones de euros para Rosell y el club solidariamente y 1,9 para Bartomeu y la entidad conjuntamente, seg¨²n el escrito de acusaci¨®n. Entre multas e indemnizaciones, los dirigentes y el club l¨ªder de la Liga se enfrentan a tener que abonar un total de 62,66 millones de euros. El coste del futbolista, impuestos incluidos, fue de 94,8 millones.

Los 13 contratos celebrados entre el Bar?a, el Santos y la empresa del padre y representante del jugador ¡ªpor conceptos tales como ojeo de jugadores, partidos amistosos o incluso ¡°pr¨¦stamos¡± al jugador¡ª esconden, seg¨²n el juez y tambi¨¦n seg¨²n el fiscal, el montante de la contrataci¨®n de Neymar. Y, por lo tanto, se trata de ingresos laborales del jugador sujetos a retenci¨®n fiscal que debi¨® practicar y no practic¨® el club.

Las principales defraudaciones, en t¨¦rminos cuantitativos, se produjeron en 2011 ¡ªen total 2,4 millones de euros¡ª y en 2013 ¡ª6,78 millones¡ª. En esta ¨¦poca el club estaba presidido por Rosell. El 30 de enero de 2014, una semana despu¨¦s de que Rosell dimitiera y Bartomeu asumiera el cargo, algunos de los contratos firmados en la ¨¦poca anterior cobraron vigencia y provocaron un fraude fiscal de 3,84 millones.