Enrique G. Bastida: ¡°El antidopaje est¨¢ en un camino sin retorno¡±

Si en la lucha antidopaje mundial se cree que el informe Pound sobre las pr¨¢cticas rusas marca un antes y un despu¨¦s, en Espa?a, ese momento clave lo marca, quiz¨¢s, la llegada de Enrique G¨®mez Bastida (Cartagena, 1977), a la direcci¨®n de la Agencia Espa?ola Antidopaje (AEPSAD) en febrero de 2014. Polic¨ªa antes que ejecutivo, Bastida mantiene el mismo discurso de eficacia ante todo que le llev¨® en 2006, cuando era teniente de la Guardia Civil, a dirigir la Operaci¨®n Puerto.

Pregunta. Todo el movimiento de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) que ha acabado con el esc¨¢ndalo ruso naci¨® de denuncias period¨ªsticas...

Respuesta. Y la importancia del periodismo de investigaci¨®n, el ¨²ltimo recurso de los colaboradores a los que no hac¨ªan caso las autoridades deportivas, lo ha reconocido el consejo fundacional de la AMA en las reuniones de Colorado. Y tambi¨¦n la importancia de la independencia de las agencias antidopaje de sus respectivos gobiernos.

No solo no aceptar¨ªa una orden del Gobierno, es que nunca la habr¨¢¡±

P. A usted le ha nombrado el Gobierno de Espa?a

R. Me propone el secretario de Estado, que es el presidente de la Agencia, pero mi funcionamiento es aut¨®nomo.

No pedimos a los arrepentidos que den rueda de prensa para salir a la luz¡±

P. ?Nunca aceptar¨ªa una orden del CSD respecto a alg¨²n caso o deportista particular?

R. Yo ir¨ªa m¨¢s all¨¢. No solo no aceptar¨ªa la orden, es que no existe esa instrucci¨®n, nunca ha existido desde que existe la Agencia, ni existir¨¢n. A nadie se le puede pasar por la cabeza y en el Gobierno lo tienen muy claro.

El de Marta es un caso internacional que se ha resuelto donde deb¨ªa¡±

P. Quiz¨¢s el gran cambio en la percepci¨®n del dopaje comenz¨® con el caso Armstrong...

R. El caso Armstrong puso de manifiesto que los controles son una herramienta limitada que debe ser apoyada por otras ¨¢reas: inteligencia e investigaci¨®n. Hay casos transnacionales que no pueden ser asumidos por una agencia nacional y tendr¨¢ que asumirlos la AMA. Y este es el sistema: comisi¨®n independiente, informe y recomendaciones asumidas por el Consejo de la AMA, en el que participan el COI y los gobiernos.

P. ?Se podr¨ªa replicar este modelo pa¨ªs por pa¨ªs?

R. Nosotros tenemos un ¨¢rea de inteligencia y obtenci¨®n de informaci¨®n, an¨¢lisis y difusi¨®n. Con ello hemos sido capaces de desarrollar controles dirigidos, intervenir en investigaciones judiciales y, a partir de 2016, investigaciones aut¨®nomas apoyados en la inspecci¨®n sanitaria.

P. Espa?a es un pa¨ªs en el que los deportistas no se arrepienten del dopaje...

R. En Espa?a hay colaboradores y arrepentidos, pero nosotros no hacemos p¨²blicos nuestros expedientes. Hemos trabajado con deportistas y entrenadores y de ah¨ª han surgido colaboradores, gente con conocimiento de hechos. Y no son denuncias an¨®nimas las que nos llegan, sino con nombre y DNI. Y tambi¨¦n tenemos arrepentidos que nos dan informaciones, pero no les pedimos que reconozcan sus hechos en una conferencia de prensa. Cada uno es libre de decidir si quiere ir a los medios, lo importante es la informaci¨®n que nos proporcionan. Lo que s¨ª pedimos a deportistas y entrenadores es que hablen habitualmente del dopaje como un tema normal, rechaz¨¢ndolo p¨²blicamente sin miedo. As¨ª evitamos convertirlo en un tema tab¨² y la gente se posiciona y tiene referentes.

P. ?Tiene Espa?a un problema con el dopaje?

R. Tenemos casos individuales que datan de situaciones previas a la ley antidopaje de 2013 y el C¨®digo Mundial de 2015. Hay casos sin resolver, pero todos proceden de antes. Y el caso de Marta Dom¨ªnguez siempre ha sido un expediente internacional y se ha resuelto en un recurso, donde, hubiera hecho lo que hubiera hecho el atletismo espa?ol, habr¨ªa acabado resolvi¨¦ndose.

P. ?Ha cambiado, entonces, la situaci¨®n?

R. S¨ª que se ha producido un cambio. Seguir¨¢ habiendo dopaje y seguir¨¢ habiendo deportistas sancionados, pero el fin del dopaje o su reducci¨®n no pasa por las instituciones antidopaje, sino por los deportistas y su personal de apoyo. Que ellos sean conscientes de su responsabilidad y que la opini¨®n p¨²blica entienda c¨®mo el dopaje perjudica al conjunto de la sociedad son el elemento fundamental del cambio, y no las leyes o los organismos. Y eso ya empieza a darse en Espa?a, aunque todav¨ªa hay sectores de la sociedad y de los medios de comunicaci¨®n que a¨²n no entienden por qu¨¦ se puede dudar de un ¨ªdolo, o castigarlo, y defienden a gente sancionada. Eso existe, pero se ha iniciado un camino sin retorno.

P. Una juez acaba de absolver a los acusados de las traineras en la Operaci¨®n Estrobo. ?Los jueces dan importancia al dopaje?

R. Aunque me gustar¨ªa a m¨ª que todo se resolviese en el menor plazo posible y con la mayor contundencia, es muy dif¨ªcil valorar los casos desde fuera.

P. Pero el retraso de la Operaci¨®n Puerto supone que el presunto dopaje ha prescrito...

R. Esperemos que la AMA y las federaciones internacionales encuentren una forma de eludir la prescripci¨®n de los ocho a?os y act¨²en con las bolsas de sangre si el juez las entrega.

P. En el primer informe Pound se cita seis positivos de atletas espa?oles que no se han hecho p¨²blicos...

R. De esos seis positivos entre 2010 y 2014, la comisi¨®n no habla de nada concreto, solo lo considera una nota al pie. Cuando se inici¨® en agosto, el segundo informe Pound, que se conocer¨¢ en enero, la agencia espa?ola pregunt¨® si hab¨ªa algo que ten¨ªa que saber y en qu¨¦ pod¨ªa ayudar, y en eso estamos. Nosotros, ni nadie, conoce los detalles de los datos que no est¨¢n publicados a¨²n.

P. ?Pero teme un esc¨¢ndalo espa?ol?

R. A m¨ª no me preocupa nada. Sabemos que sea lo que sea, la AMA tiene la firme decisi¨®n de proceder, pero en ning¨²n momento, por lo que sabemos, se relaciona esos seis positivos con ninguna sospecha de corrupci¨®n. Antes de hacer ninguna valoraci¨®n, esperemos al segundo informe Pound.