El arbitraje deportivo y el Derecho comunitario: la necesidad de un nuevo modelo

Hace ya alg¨²n tiempo que el derecho comunitario, aplicado por los tribunales de justicia europeos, y el ordenamiento deportivo pasan una crisis de relaci¨®n nada menor. Uno de los puntos centrales es la soluci¨®n de conflictos en el ¨¢mbito del deporte.

La organizaci¨®n deportiva cre¨ªa haber solventado todos sus problemas (que los hay y son relevantes) con la creaci¨®n de un Tribunal Arbitral del Deporte con sede en Suiza y sometido al Derecho suizo en su revisi¨®n final. Mientras el sistema arbitral oper¨® en relaciones comerciales y con sometimiento de las partes todo fue sencillo. En un momento posterior se decidi¨® incluir en su ¨¢mbito de aplicaci¨®n el r¨¦gimen disciplinario del dopaje y, luego, el disciplinario general como medio de impugnaci¨®n de las decisiones de las federaciones internacionales. El problema aqu¨ª es que ya no hab¨ªa sometimiento expreso, sino que el arbitraje se convierte en un instrumento de soluci¨®n de conflictos de car¨¢cter obligatorio por el solo y ¨²nico hecho de obtener una licencia deportiva en el pa¨ªs de origen que, a su vez, forma parte de una federaci¨®n internacional. Este car¨¢cter obligatorio est¨¢ en el fondo de todas las pol¨¦micas actuales.

Estas pol¨¦micas se identifican, sobre todo, con la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni¨®n Europea (STJUE) en el caso de la Federaci¨®n Internacional de Patinaje (ISU). En esta sentencia lo que se se?al¨® es que el sistema obligatorio de resoluci¨®n de conflictos no era compatible con el derecho comunitario porque su revisi¨®n ¡ªla nulidad del laudo en los tribunales ordinarios de Suiza¡ª no asegura la aplicaci¨®n del Derecho Comunitario ni su respeto. Ah¨ª, todo empez¨® a hacer agua por mucho que el movimiento deportivo haya mirado para otro lado como si la sentencia no dijera lo que dice.

Ahora, hemos conocido las conclusiones de la Abogada General del TJUE en el asunto referente al Royal Footbal Club Seraing. En t¨¦rminos coloquiales podr¨ªamos indicar que dichas conclusiones son una nueva vuelta de tuerca en el cuestionamiento del sistema de soluci¨®n de conflictos. La Abogada General asume la doctrina de la Sentencia ISU pero va m¨¢s all¨¢ al cuestionar el sistema de ejecuci¨®n de los laudos y la falta de ajuste de esta pr¨¢ctica al Convenio de Nueva York en materia de arbitraje. La ejecuci¨®n directa por las federaciones internacionales se considera que priva a las partes del control del ajuste al orden p¨²blico comunitario y nacional que es, precisamente, lo que asegura el exequatur (homologaci¨®n de sentencias de tribunales extranjeros). A partir de aqu¨ª la consecuencia es clara: el sistema de ejecuci¨®n no asegura el orden p¨²blico comunitario.

Pero, de nuevo, la parte m¨¢s importante de las conclusiones se refiere a la obligatoriedad de asumir el sistema de soluci¨®n de conflictos por el solo hecho de obtener una licencia. Esta obligatoriedad de un sistema de soluci¨®n arbitral de conflictos tiene el efecto ¡ªcom¨²n a todo el arbitraje¡ª de que la revisi¨®n jurisdiccional del laudo es por causas tasadas y en un marco estricto que es consecuencia de lo que aqu¨ª se niega: la voluntad de las partes de someterse al sistema arbitral.

Como consecuencia de lo anterior, las conclusiones dan un paso definitivo para el sistema al exigir que exista un sistema de revisi¨®n jurisdiccional ¨ªntegra y no reducido en los asuntos de los que conoce el Tribunal Arbitral del Deporte. Este aspecto ¡ªmuy ligado al r¨¦gimen disciplinario¡ª conlleva un evidente cuestionamiento del sistema en su conjunto. Si finalmente el Tribunal de Justicia de la Uni¨®n Europea asume la tesis de la Abogada General, el sistema arbitral sin sometimiento voluntario queda definitivamente cuestionado para los ciudadanos europeos o en los que participen estos.