La Fiscal¨ªa pide cuatro a?os y nueve meses de c¨¢rcel para Ancelotti por defraudar a Hacienda un mill¨®n de euros

La Fiscal¨ªa Provincial de Madrid ha solicitado cuatro a?os y nueve meses de prisi¨®n para Carlo Ancelotti, entrenador del Real Madrid, por haber defraudado al erario 1.062.079 euros en los ejercicios fiscales de 2014 (386.361 euros) y 2015 (675.718 euros). El ministerio p¨²blico le imputa dos delitos contra Hacienda, ya que, a pesar de que ¨¦l mismo afirm¨® su condici¨®n de residente en Espa?a a efectos fiscales y de que reflej¨® que su domicilio estaba en Madrid, solo consign¨® en sus declaraciones de la renta las retribuciones de trabajo personal percibidas del Real Madrid. Omiti¨®, as¨ª, el rendimiento correspondiente a la explotaci¨®n de sus derechos de imagen que hab¨ªa cedido a otras entidades.

El escrito de acusaci¨®n sostiene que Ancelotti firm¨® el 4 de julio de 2013 un contrato de trabajo como entrenador del Real Madrid para el periodo comprendido entre el 5 de julio de 2013 y el 30 de junio de 2016 ¡°especific¨¢ndose en su remuneraci¨®n para ese periodo, adem¨¢s de unos rendimientos de trabajo, unos rendimientos derivados de la cesi¨®n de los derechos de imagen al club¡±. Es m¨¢s, precisa que desde el mes de julio de 2013 el acusado pas¨® a trabajar y residir en Espa?a, fijando como su domicilio y residencia habitual un inmueble sito en una c¨¦ntrica plaza de Madrid. Sin embargo, cuando el t¨¦cnico ces¨® de forma ¡°anticipada¡± su relaci¨®n con el Real Madrid el 25 de mayo de 2015, tuvo la vivienda arrendada hasta octubre de ese a?o, por lo que durante 2015 ¡°Espa?a fue su centro principal de relaciones personales e intereses econ¨®micos¡±.

En su paso por el juzgado, en julio de 2021, Ancelotti reconoci¨® ante la juez Inmaculada Lova Ruiz que no tribut¨® correctamente el ejercicio de 2014, pero achac¨® esta irregularidad a un mal asesoramiento. De hecho, para subsanar el error, el t¨¦cnico del conjunto blanco se ofreci¨® para abonar la cantidad cercana a 300.000 euros que se le acusa de haber defraudado dicho a?o.

No obstante, Ancelotti no prest¨® la misma declaraci¨®n en relaci¨®n al ejercicio de 2015, a?o en el que fue destituido como entrenador del Real Madrid. En este sentido, el ahora acusado defendi¨® que no pas¨® en Espa?a 183 d¨ªas ¡ªtiempo m¨ªnimo establecido para considerar a una persona residente en territorio nacional¡ª, sino 158 d¨ªas, algo que asegur¨® que pod¨ªa demostrar. Fuentes jur¨ªdicas consultadas por EL PA?S apuntan que este segundo ejercicio puede ser el m¨¢s controvertido en el juicio, ya que fue objeto de archivo durante la instrucci¨®n, pero se reabri¨® tras el recurso de la Fiscal¨ªa.

A ese a?o se ha referido en la noche de este mi¨¦rcoles el t¨¦cnico del Madrid, inmediatamente despu¨¦s de sellar su pase a los cuartos de la Champions (1-1 al Leipzig): ¡°Es una vieja historia que empez¨® hace ocho a?os, con la declaraci¨®n de 2015, cuando la Fiscal¨ªa piensa que yo era residente en Espa?a. Pero yo creo que no era residente entonces. La multa ya la he pagado. El dinero ya est¨¢ en la Fiscal¨ªa. Est¨¢n hablando los abogados para buscar una soluci¨®n. Yo estoy convencido de que soy inocente porque no era residente en 2015. A ver qu¨¦ decide el juez¡±, dijo lac¨®nico.

Cesi¨®n de derechos de imagen

En su escrito de acusaci¨®n, el ministerio p¨²blico subraya que ¡°con el fin de eludir la tributaci¨®n por los rendimientos de dichos derechos de imagen¡± tanto los recibidos por el Real Madrid como de otras marcas por eventos varios, el t¨¦cnico acudi¨® a un ¡°complejo¡± y ¡°confuso¡± entramado de fideicomisos y sociedades interpuestas para canalizar el cobro de los derechos de imagen. As¨ª, ¡°simul¨®¡± la cesi¨®n de sus derechos de imagen a entidades ¡°carentes de actividad real¡± y de capacidad de explotaci¨®n que estaban domiciliadas fuera de Espa?a ¡°persiguiendo as¨ª la opacidad de cara a la Hacienda p¨²blica espa?ola y a la ocultaci¨®n del beneficiario real de los rendimientos procedentes de sus derechos de imagen, de manera que ni ¨¦l mismo ni ninguna de dichas sociedades tuviesen que tributar por las cuantiosas cantidades percibidas en Espa?a o fuera de nuestro pa¨ªs¡±.

Ancelotti, seg¨²n la Fiscal¨ªa, firm¨® el 1 de julio de 2013 un contrato privado en el que ced¨ªa sus derechos de imagen a la entidad Vapia Limited por un periodo de diez a?os y un precio de 25.000.000 euros. Un d¨ªa m¨¢s tarde, la entidad nombra como su apoderado al t¨¦cnico del Real Madrid ¡°otorg¨¢ndole los m¨¢ximos poderes de actuaci¨®n para gestionar sus derechos de imagen¡±. M¨¢s tarde, en una fecha sin especificar, se formaliz¨® un anexo al acuerdo que modificaba el plazo de duraci¨®n del acuerdo, reduci¨¦ndolo a tres a?os y el precio de compraventa de los derechos de imagen rebaj¨¢ndolo a un mill¨®n de euros.

El 4 de julio de 2013, de forma ¡°paralela¡± a su firma como entrenador del Real Madrid, se otorg¨® al acusado un contrato privado con el club en el que ced¨ªa el 50% de sus derechos de imagen a la entidad deportiva entre el 5 de julio de 2013 y el 30 de junio de 2016. El otro 50% lo ten¨ªa una sociedad ¡°innominada¡± y ¡°no determinada¡± que actu¨® en nombre y representaci¨®n del entrenador italiano. Dicha sociedad result¨® ser Vapia LLP, domiciliada en Londres, y no Vapia Limited, una sociedad constituida en Islas V¨ªrgenes, una circunstancia que no se comunic¨® al Real Madrid hasta un a?o despu¨¦s. ¡°De esta forma, el acusado se vali¨® de la sociedad Vapia LLP para que esta se presentara formalmente ante el Real Madrid como titular de los derechos de imagen, a pesar de que ni siquiera formalmente los ten¨ªa atribuidos, ya que el contrato de cesi¨®n referido de 1 de julio de 2013 era con Vapia Limited¡±, a?ade el escrito.

Ancelotti, seg¨²n la Fiscal¨ªa, present¨® en plazo sus declaraciones autoliquidatorias correspondientes al impuesto sobre la renta de las personas f¨ªsicas, en las que afirmaba su condici¨®n de residente en Espa?a y donde reflejaba como domicilio un inmueble sito en una c¨¦ntrica plaza de Madrid, solo consign¨® las retribuciones de trabajo personal percibidas del Real Madrid. Sin embargo, ¡°omiti¨® todo rendimiento correspondiente a la explotaci¨®n de sus derechos de imagen (¡­) llegando de esta forma a declaraciones con cuotas negativas¡± con un saldo negativo de 39.575 euros en el ejercicio de 2014 y de 529.076 de 2015, cantidades que le fueron devueltas por la Agencia Tributaria en ambos casos.

La Fiscal¨ªa precisa que los rendimientos derivados de la cesi¨®n de los derechos de imagen supusieron unos ingresos por importe de 1.249.590 euros en 2014 y 2.959.768 en 2015 sin que Ancelotti o las otras dos entidades hayan tributado por estas cantidades. Pero es que, adem¨¢s, el t¨¦cnico tambi¨¦n omiti¨® en sus declaraciones la titularidad en propiedad de dos bienes inmuebles sitos en el extranjero. Tras llevar a cabo los ajustes correspondientes, la Hacienda espa?ola calcul¨® el perjuicio sufrido atendiendo a rentas e ingresos omitidos y devoluciones obtenidas en 1.062.079 euros (386.361 en el ejercicio 2014 y 675.718 en el ejercicio 2015).

Puedes seguir a EL PA?S Deportes en Facebook y X, o apuntarte aqu¨ª para recibir nuestra newsletter semanal.