Sin avenencia en la demanda contra el presidente de la Asociaci¨®n Familiar de M¨®stoles

Se celebr¨® acto de conciliaci¨®n entre el presidente de la asociaci¨®n familiar de M¨®stoles, Carlos Madrid, demandado, y el abogado del Ayuntamiento de esta ciudad, Manuel Gonz¨¢lez S¨¢nchez, demandante.Cuando se dio la palabra al demandante se ratific¨® en su demanda, que ten¨ªa como objeto el que el demandado se aviniese a reconocer que ¨¦ste ostenta el cargo de la asociaci¨®n familiar de M¨®stoles, cosa que acept¨®, que en condici¨®n de presidente remiti¨® un informe a EL PAIS (ver n¨²mero del 13 de julio en p¨¢gina 17) en el que afirmaba que ?la asociaci¨®n familiar de M¨®stoles no comprende c¨®mo el Ayuntamiento, que se mantiene con la aportaci¨®n econ¨®mica de los contribuyentes, contrata los servicios de un abogado cuyos honorarios salen del municipio y su actuaci¨®n est¨¢ claramente orientada en contra de los ciudadanos. Pensamos que un ayuntamiento democr¨¢tico tendr¨¢ problemas, pero cuestiones como ¨¦sta, no?. El demandado respondi¨® que ?la referida frase, que por la parte actora se dice transcribir literalmente, adolece de un defecto gr¨¢fico, quiz¨¢ por desconocimiento o derivada de la mala fe de interponer el referido acto de conciliaci¨®n, ya que cuando termina la frase en ?ciudadanos?, se establece un punto y aparte que transcribimos literalmente: ?Pensamos que un Ayuntamiento democr¨¢tico tendr¨¢ problemas, y muchos, pero cuestiones como ¨¦sta, sencillamente, no?. La referida frase no va dirigida al p¨¢rrafo que por la parte actora se transcribe, sino ¨²nicamente al contorno del art¨ªculo que trata de la lucha legal que los vecinos de M¨®stoles realizan ante el Tribunal Contencioso Administrativo de Madrid en defensa de sus justos y leg¨ªtimos derechos?.

A continuaci¨®n el demandante expone que la calificaci¨®n del letrado es absolutamente gratuita, infamante, vejatoria, falsa, arbitraria y constitutiva del delito de injurias graves. La parte demandada expuso que no encontraba motivos suficientes para reconocerse como actores de injurias graves contra ninguna persona en particular que, indirectamente y como se dice por la parte actora, se irroga una representaci¨®n que no ostenta como perteneciente al Colegio de Abogados.

El punto quinto de la demanda se refer¨ªa a que, al no conocer el se?or Madrid al se?or Gonz¨¢lez S¨¢nchez, no ha tenido fundamento para formular contra ¨¦l tan grave imputaci¨®n, ?y lo ha hecho ¨²nicamente en cumplimiento ciego de las consignas que tiene recibidas de intentar a todo trance, con motivo o sin ¨¦l, el desprestigio p¨²blico, no s¨®lo de las corporaciones p¨²blicas, autoridades o sus agentes, sino tambi¨¦n de cualquier profesional que preste sus servicios a aqu¨¦llos?. A este punto respondi¨® la parte demandada con una ?solicitud para poder deducir acci¨®n por querella criminal por injurias graves vertidas en juicio a tenor del art¨ªculo 467 del C¨®digo Penal en relaci¨®n con el 805 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que Carlos Madrid, en uso de sus leg¨ªtimos derechos, representa fiel y honradamente a la asociaci¨®n referida, no recibiendo otras consignas que las de todos los ciudadanos encuadrados en la citada asociaci¨®n a trav¨¦s de la gesti¨®n y voto democr¨¢tico de la junta general ordinaria?.