Gust¨® Marcial, pero no el Atl¨¦tico

El Atl¨¦tico decepcion¨® a su afici¨®n anoche al perder ante el Am¨¦rica en la semifinal del Villa de Madrid. Durante el primer tiempo el equipo rojiblanco lig¨® buen f¨²tbol, pero le falt¨® chispa en el ataque. Tras el descanso, el Am¨¦rica entr¨® en un estado de especial inspiraci¨®n, y se hizo, con toda justicia, con la victoria.Marcial era el gran atractivo del encuentro, y puede decirse que no decepcion¨®. Su calidad, que siempre se ve enriquecida por la elegancia de que sabe dotar a su juego, fue uno de los pilares en los que el Atl¨¦tico se apoy¨® durante todo el partido. Pese a ser un jugador nuevo en el conjunto, no se apreciaba en ¨¦l ning¨²n desconcierto, ni se le ve¨ªa falto de sitio, sino que fue desde los primeros minutos el hombre con mando en la media. A su lado, el Atl¨¦tico se mov¨ªa bien, con el mismo orden de la temporada ¨²ltima, pero pronto pudo apreciarse que faltaba acierto a la hora de pisar el ¨¢rea; Leal, Bermejo y Ayala, los hombres habitualmente encargados en el Atl¨¦tico de hacer profundizar el juego de la media, estuvieron por debajo de su tono habitual del a?o pasado, y por ello Rub¨¦n Cano se ve¨ªa desasistido, a pegar de que Rob¨ª y Marcial hicieron a su equipo due?o en el centro del campo.

El Am¨¦rica, mientras, mostraba las caracter¨ªsticas propias de los equipos brasile?os: gran habilidad individual, pero un f¨²tbol muy intermitente, lento casi siempre con algunos destellos. Atr¨¢s, la solidez de la defensa se ve¨ªa bien respaldada por Pa¨ªs, un excelente meta, y las situaciones de apuro eran m¨¢s bien escasas.

Los locales cargaron con el peso del partido durante toda la primera mitad, y eso hizo parecer que podr¨ªan ganar el partido por simple insistencia. Pero a poco de comenzada la segunda comenzaron las prisas, y eso contribuy¨® a su derrota. Pereira prodig¨® mucho sus salidas hacia el ataque -sin que se viera gran utilidad en ellas-, y el Am¨¦rica comenz¨® a tomarse en seri¨® la posibilidad de ganar el partido. Cap¨®n se mostraba muy inseguro, falto de colocaci¨®n y de rapidez, y el extremo derecho brasile?o, Reinaldo, comenz¨® a recibir muchojuego. A favor de una de las salidas in¨²tiles de Pereira se escap¨® de Cap¨®n, y Eusebio tuvo que derribarle muy cerca del ¨¢rea para evitar el gol. Leo, un hombre que se hab¨ªa pasado la primera parte disparando desde lejos sin acierto, larg¨® un ca?onazo impresionante que transform¨® la falta en gol.

A partir de ah¨ª, el Atl¨¦tico carg¨® m¨¢s a¨²n con el peso del partido, mientras el Am¨¦rica perd¨ªa tiempo yjugaba tranquilo. Los rojiblancos corrieron mucho, pero nunca supieron profundizar. Luis cambi¨® a Bermejo a quien abronc¨® el p¨²blico- por el joven Rubio, que dej¨® ver buenas cosas, pero el equipo sigui¨® sin delantera. El Am¨¦rica se defend¨ªa tranquilo y contraatacaba cuando ten¨ªa ocasi¨®n a trav¨¦s, sobre todo, de jugadas individuales de sus tres puntas, Reinaldo, Mario y C¨¦sar, peligrosisimos los tres. Pese al dominio del Atl¨¦tico, Reina pas¨® momentos de mucho apuro -entre ellos, un disparo de C¨¦sar al larguero-, por lo que puede decirse que estuvo much¨ªsimo m¨¢s cerca la ampliaci¨®n del tanteo favorable al Am¨¦rica que el empate. El pitido final fue, pues, m¨¢s un alivio para los atl¨¦ticos que un contratiempo, porque el segundo gol se ve¨ªa llegar. El Atl¨¦tico tendr¨¢ que conformarse con la consolaci¨®n.

Hoy, Athletic-Mil¨¢n

Esta noche, a las diez, ¨¦l Athletic de Bilbao y el Mil¨¢n -actual campe¨®n de Copa en Italia- jugar¨¢n la otra semifinal. Con el Mil¨¢n se ha desplazado el divo Rivera, si bien a¨²n no es seguro que juegue. El mismo tornar¨¢ la decisi¨®n. Por el Athleticjugar¨¢n Ir¨ªbar; Lasa, Guisasola, Alexanco, Escalza; Villar, Irureta, Churruca; Dani, Carlos y Rojo I.