La Comisi¨®n de Relaciones Exteriores del Congreso dictamin¨® favorablemente siete convenios

La Comisi¨®n de Relaciones Exteriores del Congreso aprob¨® ayer tarde siete convenios, en el curso de una breve sesi¨®n en la que Miguel Angel Mart¨ªnez, diputado del PSOE secretario de la comisi¨®n, responsabiliz¨® al presidente de la misma, Ignacio Camu?as, de irregularidades y mal funcionamiento de la comisi¨®n. El se?or Camu?as, que excus¨® su proceder en el reglamento del Congreso, anunci¨®, por otra parte, que Rodr¨ªguez de Viguri, Jos¨¦ Mar¨ªa de Areilza, G¨®mez de Salazar, Carro Mart¨ªnez y Martin Gamero hablan respondido favorablemente a la invitaci¨®n del presidente del Congreso de informar sobre el proceso de descolonizaci¨®n del Sahara.

La sesi¨®n, con escasa asistencia de parlamentarios, se inici¨® con una cr¨ªtica del diputado socialista Miguel Angel Mart¨ªnez a la gesti¨®n del presidente de la comisi¨®n, Ignacio Camu?as, quien acept¨® la cr¨ªtica y reconoci¨® las deficiencias, a la vez que pon¨ªa gran parte de la responsabilidad de ¨¦stas en el reglamento del Congreso y en el propio presidente de la C¨¢mara.Seguidamente, los diputados presentes aprobaron por unanimidad un total de cinco convenios relativos a: continuidad de empleo de la gente del mar; normas m¨ªnimas para la marina mercante; supresi¨®n de legalizaci¨®n de documentos p¨²blicos extranjeros; organizaciones rurales, y supresi¨®n de doble imposici¨®n entre Espa?a y Canad¨¢.

Pasaron a debate, por enmiendas de la minor¨ªa catalana, los proyectos sobre doble imposici¨®n hispano-italiana y otro similar entre Espa?a y Chile referido a las rentas del ejercicio de la navegaci¨®n a¨¦rea. Ant¨®n Ca?ellas, enmendante de ambos proyectos, pidi¨® para el primero su renegociaci¨®n para incluir el nuevo impuesto sobre el patrimonio, en este contrato. Respondi¨® por UCD el diputado Rodr¨ªguez Miranda, que abund¨® en la especificidad del mismo y en la ausencia por parte italiana del impuesto patrimonial. El proyecto fue adoptado por diecinueve votos (UCD y AP) contra doce (PSOE y minor¨ªa catalana) y dos abstenciones (PCE).

El ¨²nico debate pol¨ªtico de la sesi¨®n fue el que incluy¨® el nombre de Chile y que llev¨® a la discusi¨®n los tradicionales enfrentamientos pol¨ªticos, e ideol¨®gicos sobre los derechos humanos. Los diputados, con aspecto cansado por el Pleno del mi¨¦rcoles; debatieron entre bromas y adjetivos el convenio, que fue aprobado por dieciocho votos a favor (UCD y AP) y catorce en contra (PSOE, PCE y minor¨ªa catalana).

Algunas intervenciones

He aqu¨ª algunas intervenciones:

Ant¨®n Ca?ellas (minor¨ªa catalana): Chile no es un Estado de derecho y no ofrece, como tal, garant¨ªas suficientes a la vez que viola los derechos humanos.

Rodr¨ªguez Miranda (UCD): El tratado afecta a los Estados y no a los reg¨ªmenes pol¨ªticos. Empez¨® a negociarse con el r¨¦gimen chileno anterior y su contenido es muy restringido.

Felipe Lorda (Socialistas de Catalu?a): En Chile no hay diferencias entre r¨¦gimen y Estado, es simplemente un Estado fascista que no ofrece garant¨ªas.

Luis Y¨¢?ez (PSOE): Extra?a que UCD quiera reivindicar ideolog¨ªas democristianas y liberales cuando en Chile se encarcelan hombres de estas ideolog¨ªas. UCD debe demostrar con hechos sus declaraciones.

L¨®pez Bravo (AP): Buen ejemplo para distinguir entre Estado y r¨¦gimen lo dio el propio Allende y su ministro de Asuntos Exteriores, Almeida, cuando en 1971 ambos acudieron a una cena oficial en mi honor, a pesar de las diferencias ideol¨®gicas y pol¨ªticas de ambos reg¨ªmenes.

Jos¨¦ Ram¨®n Lasu¨¦n (UCD): UCD vota por el acuerdo y defiende la defensa de los derechos humanos como cualquier otro partido, pero sin demagogia.

A lo largo de toda la sesi¨®n, que discurri¨® en tonos muy cordiales, el presidente, Ignacio Camu?as, duramente criticado al principio, se esforz¨® en complacer todas las peticiones de los diputados.