Se presenta un recurso contra la orden ministerial de adjudicaci¨®n

El proyecto ganador, Casino Gran Madrid, tambi¨¦n tiene previsto edificarse en Torrelodones. Ambos casinos, as¨ª como el Puerta del Sol, se hallan en el mismo pol¨ªgono, el n¨²mero 24 del citado t¨¦rmino. Los otros tres concursantes, adem¨¢s del ganador, eran los de Nuevo Batz¨¢n, El Escorial y Torrej¨®n. Hab¨ªa un s¨¦ptimo, el de Illescas, que, a pesar de corresponder geogr¨¢ficamente a Toledo, se observaba como aspirante a casino de Madrid, por su proximidad.De estos no adjudicados, alguno puede haber perdido toda esperanza. Otros conf¨ªan en que Madrid llegue a contar en fecha pr¨®xima con autorizaci¨®n para tener dos casinos y que, por tanto, el restante, el segundo, sea el suyo. Hay tambi¨¦n quienes piensan que las concesiones no se han ejecutado con arreglo a las normativas y estudian las v¨ªas legales para aclarar el tema. Este ser¨ªa el caso del Ayuntamiento de Nuevo Batz¨¢n, que siente a su localidad perjudicada; el alcalde del pueblo, Br¨ªgido Gascue?a, nos ha manifestado que este Ayunta miento presentar¨¢ tambi¨¦n otro recurso de reposici¨®n. Por su parte, los promotores de este casino se han limitado, prudente mente, a informar al Ministerio de Hacienda de que la concesi¨®n del Casino Gran Madrid su pondr¨¢ una p¨¦rdida al erario p¨²blico de unos dos mil millones de pesetas. Esta aseveraci¨®n manifestada por dichos promotores a EL PAIS se basa en el siguiente razonamiento: ?El Gran Madrid no entrar¨¢ en funcionamiento antes de tres a?os; sin embargo, el de Nuevo Batz¨¢n hubiera estado listo en seis meses. El tiempo improductivo que hay de diferencia arrojar¨ªa la cifra citada. ?

?Vulneraci¨®n de normas superiores?

La sociedad promotora del Gran Casino de Juego Sierra de Madrid, SA est¨¢ presidida por el pr¨ªncipe don Fernando de Baviera y Mes¨ªa. Junto a ¨¦l, el consejo de Administraci¨®n est¨¢ constituido por: Fernando Falc¨®, Jean Georges Bauchet (parte t¨¦cnico-extranjera), Alvaro Alvarez-Alonso, Jos¨¦ Antonio Jim¨¦nez Mart¨ªn, Javier Aguilar y Juan Pel¨¢ez. En total, e incluidos los citados, el n¨²mero de accionistas suman dieciocho.

Jos¨¦ Antonio Jim¨¦nez Mart¨ªn, consejero delegado de la sociedad, ha explicado as¨ª el porqu¨¦ del recurso: ?Hay dos razones que nos mueven a actuar: el inter¨¦s particular y el inter¨¦s general.?

?Al restablecer el juego en Espa?a -a?ade el se?or Jim¨¦?ez- se pretende potenciar el turismo y evitar la fuga de divisas por tal concepto. Para ello es preciso que los casinos espa?oles respondan en su estructura a bases de clara solvencia financiera y de garant¨ªas de organizaci¨®n, que consigan atraer jugadores y eviten que sigan dejando su dinero en otros lugares. Si, por el contrario, un casino utiliza su licencia para especular con ella, basando sus recursos econ¨®micos en una pignoraci¨®n de acciones, corre el riesgo de sucumbir a grupos mayores que podr¨ªan dar una orientaci¨®n distinta a ese casino. ? Y concluye: ?Estimamos que, dada la forma en que se ha adjudicado el casino de Madrid, existe el temor de que los resultados finales sean contrarios a los criterios de restablecimiento del juego en nuestro pa¨ªs.?

Las bases jur¨ªdicas del recurso de reposici¨®n son explicadas por el abogado Rom¨¢n Oria: ?La OM de 17 de febrero pasado conculca y vulnera normas de rango superior, los reales decretos de 2-XI-77 y 10-VI-77. Este recurso se presentar¨¢ ante el Ministerio del Interior, por considerar que debe ser la propia Administraci¨®n quien, a la vista del error, lo corrija. En caso contrario, se proceder¨ªa a actuar ante la Audiencia Nacional. Existen algo m¨¢s que indicios, existen pruebas. Pero, de momento, basta con se?alar que la citada orden ministerial no ha respetado los criterios espec¨ªficamente se?alados en los reales decretos. Esos criterios obligan a la Comisi¨®n Nacional del Juego a velar por que el proyecto que se vaya a adjudicar pueda ser verdaderamente realizable, tanto en cuestiones de aforo, como urban¨ªsticas, de accesos, etc¨¦tera; que la sociedad promotora ofrezca garant¨ªas suficientes; que los socios que la componen hayan sido presentados en tiempo y forma debidos, as¨ª como la parte t¨¦cnica extranjera. Y tales criterios no se han respetado. ?

Las declaraciones hechas a EL PAIS por Enrique Uzal, promotor del Casino Gran Madrid, arbolaban una l¨®gica defensa de sus intereses.

?Todo es legal y tenemos dinero?

?Todo es legal en nuestro proyecto. Es el mejor?, hab¨ªa dicho. Sobre los rumores de un recurso ya hab¨ªa o¨ªdo algo y pensaba en el grupo del Sierra de Madrid como el recurrente. ?Quieren torpedearme porque el franc¨¦s, Bauchet, en un principio era nuestro socio, pero exig¨ªa demasiado y me separ¨¦ de ¨¦l, y ahora les duele.? ?Pero tenemos dinero de sobra -a?ade-, porque yo cuento con una urbanizaci¨®n que vale 150 millones de pesetas y el presidente, el abogado Angel Escolano D¨ªez, tiene dinero suficiente.?

El se?or Uzal no reconoce la evidente vinculaci¨®n a su proyecto del alcalde de Torrelodones como copropietario del terreno del casino, lo cual se?ala a una persona -al menos- como juez y parte en este asunto. Por el contrario, insiste en que todo es legal, incluido el cambio de socios que introdujo a ¨²ltima hora.

En la solicitud definitiva del Casino Gran Madrid, los socios eran: Enrique Uzal, Mariano Hern¨¢ndez de Diego, Angel Escolano, Fernando Mart¨ªnez de Prado y Otto Michael Herman Bieger, (como parte t¨¦cnica extranjera). Sin embargo, la parte t¨¦cnica fue cambiada. Seg¨²n el se?or Uzal, ?despu¨¦s de la adjudicaci¨®n, cosa que puede hacerse con autorizaci¨®n de la Comisi¨®n?. Seg¨²n otras fuentes, ? antes de la adjudicaci¨®n y despu¨¦s de cerrado el plazo de solicitudes?, cosa que ser¨ªa ilegal.

?Unos d¨ªas antes del fallo, los alemanes me escribieron una carta por la que manifestaban su separaci¨®n del grupo. Entonces nos asociamos con los libaneses due?os del casino de Beirut, presididos por el se?or Saadi Jahadi, cuyo abogado en Par¨ªs es Ren¨¦ Chami. Present¨¦ el cambio, sin saber todav¨ªa si pod¨ªa hacerlo, pero se pod¨ªa y me fue admitido?, explica el se?or Uzal.

Alemanes y libaneses, en juego

Estas manifestaciones se ven azotadas por las declaraciones del se?or Jim¨¦nez, del grupo Sierra de Madrid: ?La parte t¨¦cnica francesa se separ¨® del grupo del se?or Uzal porque surgieron divergencias y, especialmente, porque este grupo no ofrec¨ªa la suficiente garant¨ªa de solvencia. El se?or Bauchet tiene una trayectoria intachable como promotor de casinos y grandes espect¨¢culos, y decidi¨® romper. La base del proyecto del Gran Madrid se la dio hecha ¨¦l, que luego superamos, naturalmente, en el nuestro. Sabemos que la participaci¨®n del se?or Uzal es del 32,7%, correspondiente a 147 millones de pesetas, igual a la del se?or Escolano. Dudamos mucho de esas cifras, m¨¢xime cuando el resto de las aportaciones son del 3 y el 5 %, aparte de la alemana, que cubre un 25%.?

Hay otro punto que presenta problemas al casino adjudicado. EL PAIS se ha puesto en contacto con la representaci¨®n alemana y ha hablado con los se?ores Bieger y Jung, de Bad Homburg, (Francfort, Alemania Federal). Su respuesta fue la siguiente: ?No sabemos nada fijo a¨²n respecto a nuestra participaci¨®n en esa sociedad, pues est¨¢n en tr¨¢mite muchas formalidades, pero estaremos en Madrid en fecha pr¨®xima. No obstante, nos extra?ar¨ªa mucho que se nos sustituya por libaneses, ya que nosotros conocemos el know-how (el saber c¨®mo); tenemos mucha experiencia.?

Resulta evidente que existen puntos no resueltos en cuanto a la participaci¨®n extranjera en el casino adjudicado para Madrid. En el caso de que los alemanes se retiraran definitivamente, previo un posible acuerdo econ¨®mico, cabe preguntarse, respecto a los libaneses,si su situaci¨®n es realmente garante, dada la desestabilizaci¨®n pol¨ªtica que atraviesa el L¨ªbano, ocupado por fuerzas sirias y con escaramuzas y tiroteos cotidianos, al borde de la guerra civil.

Por otra parte, el se?or Uzal manifest¨® que habr¨¢n de hacer frente a una inversi¨®n de 450 millones de pesetas, en principio, que es el montante cubierto por las acciones suscritas. Pero posteriormente, a?adi¨®: ?Luego se solicitar¨¢ un cr¨¦dito de seiscientos millones para el mantenimiento. ? Y afirm¨® que ya ten¨ªan varias ofertas.