Enfrentamiento pol¨ªtico entre la izquierda y UCD en el pleno de Coplaco

La discusi¨®n pol¨ªtica de fondo fue protagonista, por vez primera desde las elecciones municipales del a?o pasado, del pleno de Coplaco (Comisi¨®n de Planeamiento y Coordinaci¨®n del Area Metropolitana). La chispa que hizo surgir esa discusi¨®n, con votos negativos y abstenciones de la izquierda a los temas incluidos en el orden del d¨ªa, estuvo, sobre todo, en la aprobaci¨®n de los tres hipermercados de la periferia -Las Rozas, Alcobendas y San Fernando de Henares-, en uno de los pol¨ªgonos incluidos en la actuaci¨®n urban¨ªstica de Tres Cantos y en el aumento de volumen en una zona de Alcobendas, para compensar la expropiaci¨®n realizada en 1962 para la construcci¨®n, en Madrid, de la Ciudad Sanitaria La Paz y el nudo norte de la avenida del General¨ªsimo.

Las alegaciones que hab¨ªan sido presentadas a los proyectos de construcci¨®n de los hipermercados de Las Rozas, Alcobendas y San Fernando de Henares fueron desestimados en su totalidad. Parte de esas alegaciones hab¨ªan sido presentadas por el PSOE y por el PCE, partidos ambos con representaci¨®n en ¨¦l pleno de Coplaco.Los nueve representantes de la izquierda municipal madrile?a aprovecharon el momento para poner de manifiesto su oposici¨®n al Plan Especial de Ordenaci¨®n del Gran Equipamiento Comercial, redactado en 1974, en el que se incluyen los tres hipermercados citados, fundamentada en lo innecesarios que resultan ¨¦stos, la gran necesidad de creaci¨®n de infraestructura viaria que producen y el riesgo que suponen para el comercio minorista de las zonas en que se ubicar¨¢n.

El plan de 1974 pretende la creaci¨®n, dentro de Madrid y en sus alrededores, de nueve centros comerciales de gran magnitud que presenten una alternativa al comercio minorista hoy existente casi en monopolio en la ciudad. Seg¨²n el plan, esos centros estar¨¢n ubicados en Las Rozas, Alcobendas, San Fernando de Henares y Valled¨¢s -exteriores- y barrio del Pilar, Canillas, Moratalaz, Manzanares y Carabanchel -interiores.

Pero se da el caso de que las nuevas corporaciones municipales han mostrado su oposici¨®n al plan citado, y ha habido caso, como el de San Fernando de Henares, en el que ha llegado a existir un acuerdo plenario por el que se denegaba la construcci¨®n del hiper correspondiente.

A pesar de ello, Coplaco, organismo dependiente de ta Administraci¨®n central, aunque la izquierda recaba para la diputaci¨®n todas sus competencias, pasa por encima de la decisi¨®n municipal y acuerda que los hiper sigan adelante. Para ello, el pleno de Coplaco precis¨® de todos los votos de los miembros de UCD -catorce en representaci¨®n de la Administraci¨®n central y cuatro por la local; dieciocho, en total- frente a los nueve de la izquierda -siete del PSOE y dos del PCE.

No faltaron, durante la celebraci¨®n del pleno, alusiones a la Constituci¨®n y a su art¨ªculo 140, que habla de la autonom¨ªa municipal, y a la necesidad de que Coplaco deje de depender de la Administraci¨®n central,

Sin embargo, durante la rueda. de prensa de ayer por la ma?ana en torno al delegado del Gobierno en Coplaco, Carlos Conde Duque, ¨¦ste razon¨® la oposici¨®n centralista a las decisiones municipales, asegurando que Coplaco es un organismo de control del urbanismo en el ¨¢rea metropolitana madrile?a y que, por tanto, debe oponerse a todo lo que suponga un crecimiento desmesurado o facilitar un aumento en los servicios a ofrecer al ciudadano. ?Cuando de lo que se trata es de paralizar un camping en El Escorial?, dijo, ?todo el mundo est¨¢ de acuerdo en que Coplaco ejerza sus poderes por encima de las decisiones municipales. Pero esos mismos poderes ha de ejercerlos cuando la decisi¨®n municipal intenta limitar el planeamiento?.

En el fondo de la discusi¨®n subyace, sin embargo, la posibilidad de que, en el caso de que no fueran autorizados los hiper, aun cuando est¨¢n incluidos en la planificaci¨®n urban¨ªstica del ¨¢rea metropolitana, se producir¨ªa una falta de reconocimiento del derecho otorgado por el mismo planeamiento, que dar¨ªa lugar a una muy fuerte indemnizaci¨®n que no est¨¢ dispuesta a afrontar, ni la Administraci¨®n central ni la local. La segunda acusa a la primera precisamente de rehuir el pago de indemnizaciones para evitar cargar con toda la herencia del pasado, en tanto que la central asegura que la Administraci¨®n local no quiere ser consciente del gran peso que, econ¨®mica y pol¨ªticamente, supondr¨ªa una decisi¨®n -no aceptada, generalmente, por los municipios- de suspender un planeamiento anterior

La discusi¨®n pol¨ªtica, m¨¢s o menos en los mismos t¨¦rminos, volvi¨® a surgir cuando se estudi¨® la concesi¨®n de una compensaci¨®n en vol¨²men edificable para pagar, con dieciocho a?os de retraso, la expropiaci¨®n de los terrenos en que fueron construidos la Ciudad Sanitaria La Paz y el nudo norte del paseo de la Castellana, que enlaza con la autopista de la Sierra.